ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Ростов-на-Дону

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739



При проверке выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства

Вопрос: При проверке выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства более чем на 10% без специального разрешения. Погрузку осуществлял грузоотправитель, в соответствии с договором погрузка является обязанностью грузоотправителя и он несет ответственность за соблюдение установленных требований, перевозчик не проводит проверку. Правомерно ли привлечение организации-перевозчика к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ? Вправе ли перевозчик взыскать уплаченный штраф с грузоотправителя в данной ситуации?
 
Ответ: Привлечение организации-перевозчика к ответственности правомерно. В связи с осуществлением погрузки груза в транспортное средство с нарушением грузоотправитель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах возможно наличие обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя. Учитывая наличие обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя в возникновении убытков у перевозчика, перевозчик вправе взыскать частично уплаченный штраф с грузоотправителя в данной ситуации.
 
Обоснование: В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 257-ФЗ пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
В числе прав пользователей автомобильных дорог п. 1 ст. 28 Закона N 257-ФЗ закреплено названное истцом право свободно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В п. 4 ст. 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
В п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также закреплено право участников дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.
Вместе с тем по общему правилу субъективное право лица всегда корреспондирует с его юридической обязанностью, в частности: названные истцом в качестве нарушенных права обеспечиваются путем соблюдения пользователями автомобильных дорог запретов, установленных законом, поскольку их несоблюдение может повлечь повреждение автомобильных дорог и, как следствие, в определенной степени ограничить движение по автомобильным дорогам, сделать их небезопасными.
Один из таких запретов установлен в ст. 31 Закона N 257-ФЗ, согласно которой движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства и тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1, 2).
Порядок выдачи такого специального разрешения определен в ч. 6 - 11 ст. 31 Закона N 257-ФЗ и устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 9 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).
В соответствии с вышеуказанной нормой права Минтранс России Приказом от 24.07.2012 N 258 утвердил Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Как следует из вопроса, в действиях перевозчика административным органом установлено нарушение вышеуказанных положений, в связи с чем перевозчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону такого правонарушения образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил дорожного движения или правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Согласно п. 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.
В соответствии с ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Согласно параграфу 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза.
Как мы можем предположить, перевозчик (водитель) данным правом не воспользовался.
Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Таким образом, перевозчик как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.
Вместе с тем в соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона N 257-ФЗ.
При таких обстоятельствах считаем, что привлечение организации-перевозчика к ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ правомерно.
Вместе с тем отметим, что наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных ч. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут повлечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.
Более того, как следует из вопроса, обязанность грузоотправителя по погрузке груза с учетом максимальной грузоподъемности транспортного средства установлена договором между грузоотправителем и перевозчиком.
При таких обстоятельствах, по нашему мнению, в связи с осуществлением погрузки груза в транспортное средство с нарушением ч. 15 ст. 31 Закона N 257-ФЗ грузоотправитель может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах мы приходим к выводу о наличии обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя (см. Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 по делу N А46-16772/2016).
Относительно права перевозчика взыскать уплаченный штраф с грузоотправителя в данной ситуации сообщаем.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде административного штрафа.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит точному доказыванию им и размер убытков, причиненных нарушением.
Вина же должника в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу не является юридически значимым обстоятельством (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам п. 1 ст. 404 ГК РФ.
Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины перевозчика и грузоотправителя в возникновении убытков у перевозчика, перевозчик вправе взыскать частично уплаченный штраф с грузоотправителя в данной ситуации.