СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РАЗМЕРА УЩЕРБА ОТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА ОБЪЕКТОВ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ РАЗМЕРА УЩЕРБА ОТ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Несколько лет назад Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237 <1> в число видов судебно-экологической экспертизы был включен новый вид - "Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления".
Приказ Минюста России "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" // Российская газета. 6 февраля 2013 г.
Данный вид судебно-экологической экспертизы позволяет определить размер ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения (в том числе и преступления). "Ущерб" - понятие юридическое, а вопросы права выходят за пределы специальных знаний судебного эксперта, которого привлекают к участию в деле для дачи заключения по поставленным судом вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <2>; ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопросы в области права, в частности о размере ущерба, решает сам судья (следователь, дознаватель, если судебная экспертиза назначена в ходе предварительного расследования). Поэтому судебный эксперт в ходе производства рассматриваемого вида судебно-экологической экспертизы вправе определять лишь стоимость восстановления объектов окружающей среды, нарушенных в результате негативного антропогенного воздействия.
Остановимся на причинах, способствовавших появлению рассматриваемого вида судебно-экологической экспертизы.
Согласно пункту 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <3> юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ("Основные понятия") под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, а под компонентами природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Кроме того, в этой же статье данного Федерального закона содержатся определения понятий "природный объект", "природно-антропогенный объект" и "антропогенный объект". Понятие "вред окружающей среде", также сформулированное в ст. 1 указанного Федерального закона, означает негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Основные подходы и методы при определении размера ущерба, причиненного экологическим правонарушением, установлены в ст. 77 (п. 3) и ст. 78 (п. 1) Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Согласно пункту 3 ст. 77 данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ <4>), вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу пункта 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, в ст. 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрены два равнозначных подхода к установлению размера ущерба, причиненного в результате экологического правонарушения:
- в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде;
- исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Необходимо отметить, что в пункте 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" законодатель на первое место поставил таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде, а при судебном рассмотрении дела (если исходить из понимания пункта 1 ст. 78 данного Федерального закона) приоритет отдается фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Следует признать, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, а также порядок их использования имеют ряд существенных недостатков, которые отмечались в различных публикациях <5>. Пожалуй, главными недостатками являются следующие:
<5> См., например: Громыкин С.А. Новая методика исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам // Водное законодательство и экологические вызовы: сборник материалов научно-практической конференции. М., 2012. С. 297 - 300; Михалева Н.В. Использование специальных знаний для установления размера ущерба, причиненного экологическими правонарушениями объектам окружающей среды, в том числе для определения стоимости их восстановления // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. N 1 (25). С. 69 - 73; Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебно-экологической экспертизы // Проблемы окружающей среды и природных ресурсов. Обзорная информация. М., 2009. Вып. N 3. С. 18 - 21.
1) при использовании такс и методик не в полной мере учитывается фактическое состояние объектов окружающей среды на момент причинения вреда (к этому моменту почва, водные и иные объекты окружающей среды могут быть уже загрязненными, а растительность - угнетенной, т.е. имеет место прошлый экологический вред);
2) размер причиненного окружающей среде вреда, исчисленного по вышеуказанным таксам и методикам, представляет собой величину, которая может быть не равна стоимости проведения мероприятий, необходимых для восстановления состояния фактически нарушенных объектов окружающей среды.
Кроме того, таксы и методики исчисления размера вреда окружающей среде не могут использоваться в экспертной практике, поскольку они не рекомендованы для такого применения в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <6>.
Исчисление размера вреда, причиненного окружающей среде, с использованием данных о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния объектов окружающей среды позволяет установить стоимость тех мероприятий, которые, по мнению эксперта, нужно провести для восстановления исходного состояния этих объектов.
Немаловажно также и то, что при решении судом вопроса о размере компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (а значит, и для целей судебной экспертизы), приоритетным является определение размера вреда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды (как это следует из содержания пункта 1 ст. 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").
Проведение судебно-экологических экспертиз "Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления" началось в конце 2013 года в федеральном бюджетном учреждении "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" после аттестации государственных судебных экспертов на право самостоятельного производства соответствующего вида судебной экспертизы.
Анализ заключений эксперта по ранее проведенным судебным экспертизам рассматриваемого вида показал, что при определении стоимости восстановления нарушенных объектов окружающей среды судебный эксперт использует результаты судебно-экологических экспертиз других видов (эколого-почвоведческой, эколого-биологической, гидроэкологической и экспертизы объектов городской среды), которые были назначены по факту того же нарушения.
В ходе производства указанных выше видов судебных экспертиз устанавливаются следующие обстоятельства: произошло ли негативное антропогенное воздействие на объекты окружающей среды в результате добычи полезных ископаемых, прокладки дорог, коммуникаций, сброса загрязняющих веществ в водные объекты и/или на рельеф местности, несанкционированного размещения отходов или других действий; и если такое воздействие произошло, то в чем оно выражается. При этом вопрос о квалификации действий конкретного лица выходит за пределы специальных знаний судебного эксперта-эколога.
Также в рамках таких экспертиз решаются вопросы о том, причинен ли в результате указанных действий вред окружающей среде. Если вред причинен, то судебный эксперт определяет, в чем конкретно он выражается и является ли значительным с экологической экспертной точки зрения.
Вред может выражаться, например, в изменении рельефа исследуемого участка местности, изменении водного режима исследуемого участка местности, уничтожении исходного почвенного покрова и/или исходной растительности, повреждении почвенного покрова, снижении уровня плодородия почвы, угнетении и частичном уничтожении исходной травянистой растительности, ухудшении условий роста и развития растений на нарушенной территории, утрате значительного по площади участка недр или же добытого объема полезных ископаемых. Причиненный вред может быть оценен экспертом как значительный или незначительный для экосистемы.
Однако для целей судебно-экологической экспертизы "Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления" наиболее важным вопросом, решаемым в рамках эколого-почвоведческой, эколого-биологической, гидроэкологической экспертиз и экспертизы объектов городской среды, является вопрос о возможности восстановления нарушенных в результате хозяйственной деятельности объектов окружающей среды до исходного состояния. Если восстановление возможно, то судебный эксперт-эколог должен определить, какие именно действия (рекультивационные мероприятия) потребуется для этого выполнить, т.е. судебный эксперт разрабатывает перечень необходимых рекультивационных мероприятий.
Следует отметить, что нельзя осуществить восстановление объектов окружающей среды до исходного состояния в силу того, что изначально они возникли в результате различных природных процессов. Поэтому на практике восстановление объектов окружающей среды возможно лишь до состояния, аналогичного тому, в котором они находились до момента их нарушения. В связи с этим в каждом конкретном случае при определении перечня восстановительных мероприятий возникает вопрос о том, до какого уровня нужно проводить восстановление объектов окружающей среды, и он должен решаться как с позиции экономической целесообразности, так и с точки зрения экологической возможности.
Восстановление объектов окружающей среды до состояния, аналогичного тому, в котором они находились до момента их нарушения, не всегда может быть осуществлено. Такая ситуация возникает при безвозвратном изменении (утрате) объекта окружающей среды или его свойств.
Например, в результате добычи полезных ископаемых открытым способом без лицензии образовался карьер. Восстановление ландшафта путем засыпки карьера экономически нецелесообразно, а восстановление месторождения полезного ископаемого даже до состояния, аналогичного тому, в котором оно находилось до момента нарушения, просто абсурдно.
В данном случае эксперт вправе предложить провести восстановление объектов окружающей среды до безопасного для окружающей среды и населения уровня, указав это в своем заключении. При этом, как правило, изменяется цель использования восстанавливаемых объектов. В приведенной выше ситуации может быть предложено создание рекреационного объекта.
На практике встречаются случаи, когда нарушенные или уничтоженные объекты окружающей среды (например, сообщества растений и животных, участки почв, недр, водные объекты) не подлежат восстановлению. В таких случаях, как мы полагаем, судебный эксперт может предложить перечень мероприятий, направленных на стабилизацию и восстановление благоприятного состояния окружающей среды на данной территории в целом. Также он вправе рассмотреть вопрос о компенсационном восстановлении окружающей среды (возможно, даже в большем объеме, чем масштаб последствий того нарушения, которое имело место: например, высадить больше деревьев, чем было срублено, выпустить в водный объект больше особей рыб, чем было уничтожено, и т.п.).
Однако возникает вопрос о том, где должно быть проведено указанное компенсационное восстановление. Если в ходе экспертного осмотра, который проводится при производстве практически всех судебно-экологических экспертиз, судебный эксперт установил, что такое восстановление может быть осуществлено в непосредственной близости от нарушенной территории, то он вправе отразить это в своем заключении. Если же по каким-то причинам компенсационное восстановление не может быть проведено в непосредственной близости от нарушенной территории, то судебный эксперт не должен самостоятельно искать участки местности для такого восстановления, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В этой ситуации судебный эксперт может обратиться к лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, с ходатайством о предоставлении сведений об участках местности для компенсационного восстановления.
При производстве рассматриваемого вида судебно-экологической экспертизы, а также при оценке и анализе заключения эксперта необходимо также учитывать, что нарушенные объекты окружающей среды имеют способность к самовосстановлению. Поэтому в отдельных случаях (при незначительных нарушениях) объекты окружающей среды могут восстановиться самостоятельно. В других же ситуациях в отношении объектов окружающей среды необходимо проводить рекультивационные мероприятия.
Особенно часто способность окружающей среды к самовосстановлению проявляется в случаях, когда судебно-экологическая экспертиза проводится спустя продолжительное время после имевших место действий, нарушивших объекты окружающей среды. В подобной ситуации после проведения экспертного осмотра судебный эксперт может констатировать, что объекты окружающей среды восстановились самостоятельно. Однако опять же следует оговориться, что это возможно только при незначительных нарушениях объектов окружающей среды.
По нашему мнению, важно также обратить внимание на ситуации, когда восстановление нарушенных в результате тех или иных действий объектов окружающей среды возможно, но нецелесообразно с социальной точки зрения.
Так, была проведена экспертиза по факту производства земельных и строительных работ по прокладке газопровода, размещению газорегуляторного пункта и иных сопутствующих сооружений. С учетом социально-экономической значимости строительства участка газопровода для расположенных вблизи от места происшествия жилых районов, а также наличия иных признаков антропогенного освоения территории судебный эксперт принял решение не рассматривать вопросы демонтажа газорегуляторного пункта, иных сопутствующих сооружений и непосредственно трубы газопровода и не учитывать их при расчетах.
Анализ заключений эксперта по судебно-экологическим экспертизам "Исследование экологического состояния объектов окружающей среды в целях определения стоимости восстановления" показал, что в настоящее время судебные экспертизы указанного вида чаще всего назначаются по фактам добычи полезных ископаемых открытым способом, несанкционированного размещения отходов на участках местности, эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, прокладки газопровода и размещения иных сопутствующих сооружений. В зависимости от ситуации стоимость восстановления определяется как стоимость подготовки проекта инженерной планировки поверхности территории, приобретения, завоза и нанесения песка на поверхность участка, проведения земляных работ по планировке поверхности, приобретения, завоза и нанесения плодородного грунта, приобретения, завоза семян, посева газонных трав и ухода за ними, приобретения и завоза саженцев деревьев, посадки саженцев деревьев и ухода за ними.
При этом следует принять во внимание, что в случае необходимости посадки саженцев в расчет стоимости восстановления нужно закладывать стоимость ухода за саженцами до достижения ими того возраста, который имели срубленные или уничтоженные иным способом деревья.
В случае уничтожения животных или их кормовой базы в расчет стоимости восстановления включают стоимость выращивания животных, а также стоимость формирования кормовой базы для них.
В зависимости от ситуации информация о ценах на работы, услуги и товары, необходимые для восстановления объектов окружающей среды, предоставляется лицом или органом, назначившим судебную экспертизу, либо сам судебный эксперт может получить эту информацию из печатных изданий, сети Интернет и других источников.
В настоящее время при расчете стоимости восстановления объектов окружающей среды в нее не включаются экосистемные услуги. Однако в дальнейшем, как нам представляется, при определении стоимости восстановления целесообразно учитывать место объекта окружающей среды в экосистеме - если у объекта окружающей среды была какая-то экологическая функция, необходимо выяснить, сохранилась она или нет после антропогенного воздействия на него и в каком качестве.
Например, если объекты окружающей среды использовались в качестве источников средств существования людей (для собирательства, охоты, рыболовства), то следует установить, могут ли они и в дальнейшем использоваться в таком же качестве. Если нарушенные объекты окружающей среды не могут использоваться по своему назначению, то при расчете стоимости восстановления необходимо предусмотреть мероприятия для восстановления экосистемной функции. При определении существенности причиненного вреда также надлежит исходить из экосистемного подхода.
Таким образом, анализ выпущенных заключений эксперта в рамках судебно-экологической экспертизы определения стоимости экореконструкции показал, что судебными экспертами уже выработаны определенные подходы к производству экспертиз данного вида. Вместе с тем в процессе становления этого вида судебно-экологических экспертиз выявились и методические трудности, которые ждут своего разрешения в ближайшем будущем.