ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Ростов-на-Дону

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ОБОБЩЕНИЕ судебной практики рассмотрения Ростовским областным судом заявлений о присуждении компе

Ростовский областной суд

 

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения Ростовским областным судом заявлений о присуждении компенсации на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

 

 

 

 

 

Ростов-на-Дону

 

2010г.

 

 

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на второе полугодие 2010г. проведено обобщение судебной практики рассмотрения областным судом заявлений о присуждении компенсации на основании Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон).

Федеральный закон принят во исполнение требований Европейского Суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

При этом Европейский Суд исходил из того, что под эффективным средством правовой защиты, в данном случае, следует понимать комплекс определенных мер, направленных на предотвращение нарушения права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Федеральным законом предусмотрены гарантии обеспечения гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам, лицам без гражданства, российским, иностранным и международным организациям (далее заинтересованные лица) права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, нарушение которых является основанием для присуждения справедливой компенсации.

В связи с принятием данного Федерального закона внесены изменения и дополнения в законодательные акты Российской Федерации, в частности, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в подраздел 2 раздела 2 введена глава 22.1, регулирующая порядок производства по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

 

За период с 4 мая 2010г. до 26 ноября 2010г. в Ростовский областной суд поступило 82 заявления граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Все заявления поступили от граждан Российской Федерации, юридические лица не обращались в суд с заявлениями такого рода.

Из указанного числа заявлений о компенсации:

27 заявлений о присуждении компенсации за нарушение сроков гражданского судопроизводства;

19 заявлений о присуждении компенсации за нарушение сроков уголовного судопроизводства, в том числе 13 за нарушение сроков производства при предварительном расследовании;

36 заявлений о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебных актов.

Таким образом, 44% от всех обращений в Ростовский областной суд о присуждении компенсации составили заявления о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебных решений.

К производству Ростовского областного суда принято 22 заявления и рассмотрены по существу с вынесением решения 18 заявлений.

52 гражданам заявления возращены по основаниям, установленным статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Право на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации за

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

(статья 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Согласно статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление в суд о присуждении компенсации подается при соблюдении следующих условий:

1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном ГПК РФ.

2. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

3. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При решении вопросов о приемлемости заявлений о присуждении компенсации судьи Ростовского областного суда руководствовались указанными выше требованиями Федерального закона и нормами главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, П. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение, в течение 3 лет 4 месяцев, уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

Определением судьи Ростовского областного суда от … заявление возвращено П. на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на присуждение компенсации.

При этом судья указал, что … постановлением следователя СО при ОВД по … району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по … от … П. признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с гибелью сына П.В.П. в результате указанного преступления.

Возвращая заявление П. о присуждении ему компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья, ссылаясь на часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что П. не относится к лицам, имеющим право на его подачу.

Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 3 Закона).

Исходя из буквального токования вышеприведенных правовых норм, лицо обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу с его участием только в случае установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному делу.

Как следует из материалов, до настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого по указанному уголовному делу, не установлено, в связи с чем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось.

Следовательно, П. не обладает правом на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по указанному Закону до установления подозреваемого или обвиняемого по названному уголовному делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от … определение судьи Ростовского областного суда оставлено без изменения, а частная жалоба П. – без удовлетворения.

 

Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

(статья 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В силу правил указанной процессуальной нормы заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

 

Из 82 заявлений о присуждении компенсации практически все были адресованы в Ростовский областной суд.

В тоже время имели место случаи, когда заявителями заявления о присуждении компенсации направлялись в суды по месту жительства.

Так, … Р. обратился в федеральный суд с заявлением о присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Федеральным судом заявление Р. было передано в Ростовский областной суд без вынесения определения и определением областного суда от … заявителю было отказано в приеме заявления по мотивам отсутствия у него права на присуждение компенсации в соответствии с Федеральным законом.

При этом судья областного суда не сослался на нарушение правил подсудности.

Заявления М., Ч., Х., К., переданные из федеральных судов, были возвращены в районные суды, поскольку заявления этих лиц были адресованы в районные (городские) суды и этим судам было предложено рассмотреть вопрос о принятии заявлений к производству с соблюдением правил подсудности.

 

Согласно части 2 статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления заявления в суд.

Письмом заместителя председателя Ростовского областного суда от … 2010г. федеральным судам Ростовской области было предложено строго соблюдать сроки и порядок направления заявлений о присуждении компенсации с приобщенными к этим заявлениям делами в Ростовский областной суд.

Изучение материалов дел по заявлениям о присуждении компенсации указывает на нарушение районными судами Ростовской области порядка направления таких заявлений.

Так, … в федеральный суд обратился Г. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок, адресованным в Ростовский областной суд.

Определением судьи районного суда от … заявление было возращено Г. по мотивам неподсудности дела районному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … это определение отменено и дело принято к производству областного суда для рассмотрения по первой инстанции.

… в федеральный суд поступило заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение сроков исполнения судебного решения.

Определением судьи районного суда от … заявление о присуждении компенсации было возращено заявителю с указанием на неподсудность дела районному суду.

В кассационном порядке это определение отменено, дело принято к производству Ростовского областного суда … и решением от … в пользу заявителя присуждена компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного решения в размере … руб.

 

… в федеральный суд обратился Б. с заявлением о присуждении компенсации.

… заявление было передано на рассмотрение судье и определением от … оставлено без движения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … это определение отменено и заявление поступило в Ростовский областной суд для решения вопроса о его приемлемости только …

… в федеральный суд поступило заявление Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного решения.

Определением судьи заявление принято к производству и назначено к разбирательству на …, а определением судьи от … передано по подсудности в Ростовский областной суд и только … дело поступило в областной суд.

Все указанные выше нарушения процессуального порядка направления заявлений о присуждении компенсации в Ростовский областной суд, допущенные районными судами, привели к нарушению сроков рассмотрения этих заявлений.

 

Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Оставление заявление без движения (статьи 244.3 и 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Суд обязан принять к производству заявление о присуждении компенсации, поданное с соблюдением требований к его форме и содержанию (часть 2 статьи 244.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом процессуальным законом установлены специальные требования не только к форме, но и к содержанию заявления.

Обязательным признано указание в заявлении сведений о судебных постановлениях, принятых по делу, наименованиях судов, рассматривавших дело, о предмете спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельствах, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений; об обстоятельствах, известных лицу, подающему заявление, и повлиявших на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений; на доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; на последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.

В заявлении должны быть указаны и реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из всех заявлений, принятых к производству Ростовского областного суда, только 8 заявлений были оформлены по правилам процессуального закона.

18 заявлений требованиям, установленным статьей 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечали, поэтому заявления были оставлены без движения на основании статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, определением судьи Ростовского областного суда от … было оставлено без движения заявление К. о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

Судья указал, что из заявления К. невозможно установить предмет требований.

В заявлении отсутствовали данные о том, в связи с нарушением какого права, предусмотренного Федеральным законом, заявитель просит присудить компенсацию.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от … определение Ростовского областного суда от … оставлено без изменения, а частная жалоба К. – без удовлетворения.

 

Определением судьи Ростовского областного суда от … было оставлено без движения заявление индивидуального предпринимателя М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В определении судьи областного суда указано на то, что в заявлении о присуждении компенсации не содержатся сведения об обстоятельствах, известных лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу; его доводы с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера; не сообщены реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом судья указал, что вышеназванные требования к заявлению о присуждении компенсации являются обязательными, предусмотрены специальной процессуальной нормой, поэтому заявление не может быть принято к рассмотрению без исправления указанных недостатков и подлежит оставлению без движения.

Заявителем все требования суда были выполнены и представлено заявление, отвечающее требованиям процессуального закона по форме и содержанию.

 

 

 

 

 

 

 

Принятие заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

(статья 244.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В соответствии с правилами, установленными статьей 244.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в суд.

Копии определения о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок направляются заявителю, в орган или должностному лицу, на которые возложена обязанность по исполнению судебного постановления, а также другим заинтересованным лицам.

 

Как следует из материалов дел по заявлениям о присуждении компенсации вопрос о приемлемости заявления рассматривается судьями в основном с соблюдением пятидневного срока.

 

 

 

Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (статья 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

 

 

Нормами главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные по отношению к статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к возврату заявлений о присуждении компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:

1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;

2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;

3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;

5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

 

Чаще всего судьями Ростовского областного суда заявления о присуждении компенсации возвращались заявителям в связи с тем, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Так, К. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебного разбирательства по её спору с Х. о сносе жилого дома и установлении межи между домовладениями.

При этом заявитель сослалась на решения городского суда от … по делу по иску К. к Х. о сносе незаконно построенного дома и от … по делу по иску К. к Х. об установлении межи между домовладениями.

Определением от … К. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено по тем основаниям, что последний судебный акт по спору с участием заявителя вступил в законную силу до введения в действие федерального закона 4 мая 2010г., поэтому у заявителя отсутствует право требовать присуждения компенсации.

 

По основаниям отсутствия права на обращение в суд по правилам Федерального закона возвращаются заявления граждан, требующим присуждение компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебных решений.

Так, определением судьи Ростовского областного суда от … С. возращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения районного суда Ростовской области от …, которым ЗАО … в срок до … было обязано осуществить капитальный ремонт жилого помещения.

Возвращая заявление, судья сослался на следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае неисполнения не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, из заявления С. не видно, что каким-либо судебным решением в пользу заявителя были взысканы средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и такое решение не исполнено в разумный срок, таким образом, у С. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации по основаниям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

 

Определением судьи от … возращено заявление Ш., просившего присудить компенсацию в связи с неисполнением решения районного суда от…, которым в его пользу с В.К. взысканы периодические платежи в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и не исполненным в части ежегодной компенсации.

Возвращая заявление, судья указал, что для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму.

Однако конкретное денежное обязательство, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы РФ в части индексации взысканной суммы, решением суда от … не установлено, а в резолютивной части решения указано о возможности в последующем индексации взысканной суммы.

При таком положении оснований считать право Ш. на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушенным не имеется, тем более что срок исполнения решения, обязывающего ответчика производить периодические платежи, не ограничен.

Основанием к возврату заявлений является и незначительный срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления.

П. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительный срок рассмотрения в судах его жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие прокурора.

Определением от … заявление возращено П. по тем основаниям, что срок рассмотрения его заявления составил 5 месяцев 6 дней, что нельзя расценивать как нарушение разумных сроков судопроизводства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от … это определение оставлено без изменения, а частная жалоба П. – без удовлетворения.

 

Определением судьи Ростовского областного суда от … возвращено заявление М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по мотивам того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В определении судья, ссылаясь на статью 1 Федерального закона, часть 1 и часть 3 статьи 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление М. поступило в районный суд … и рассмотрено по существу с вынесением решения …, т.е. дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца 12 дней.

Определениями от … и … М. возвращены кассационные жалобы в связи с пропуском срока на обжалование решения в кассационном порядке; определением судебной коллегии по гражданским делам от … определение суда от … оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, в том числе, и практику Европейского Суда по правам человека (Решение ЕСПЧ от 30 сентября 2004г. «По вопросу приемлемости жалобы № 35986/02 «Эмма Сааковна Сумбатян и Игорь Львович Сумбатян против Российской Федерации»; Решение ЕСПЧ от 30 июня 2005г. «По вопросу приемлемости жалобы № 65167/01 «Галина Ильинична Пронина против Российской Федерации», Решение ЕСПЧ от 16 октября 2003г. «По вопросу приемлемости жалобы № 66460/01 «Андрей Иванович Новоселов против Российской Федерации»), срок судопроизводства по делу с участием заявителя с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

 

Особенности рассмотрения заявления о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в

разумный срок или права на исполнение судебного

постановления в разумный срок

(статья 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Нормами главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила, в соответствии с которыми суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 22.1 данного кодекса, и в соответствии с Федеральным законом.

Заявитель, орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, и другие заинтересованные лица извещаются о месте и времени судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных лиц, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о присуждении компенсации. Лица, привлеченные к участию в деле, обязаны представить объяснения, возражения и (или) доводы относительно заявления в срок, установленный судом. Непредставление или несвоевременное представление объяснений, возражений и (или) доводов является основанием для наложения судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены главы 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона и норм главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не должен доказывать вину государственного органа и наличие морального вреда.

Если заявитель представит доказательства того, что его собственное поведение не является источником волокиты, на него не должно налагаться обязательство доказывать вину соответствующего органа.

Государство несет объективную ответственность за недостатки своей судебной, исполнительной системы независимо от вины соответствующего государственного органа (Постановление «Бурдов против России», п. п. 110 - 111).

Заявитель также не должен доказывать наличие морального вреда, поскольку последний представляет собой непосредственное следствие самого нарушения.

Европейский Суд по правам человека исходит из презумпции, что нарушения, связанные с чрезмерной длительностью судебного производства, автоматически влекут за собой моральный вред (Постановления «Скордино против Италии», п.п. 203 - 204; «Вассерман против России» по жалобе № 21071/05, Постановление от 10 апреля 2008 г., п. 50).

Таким образом, бремя доказывания того, что нарушение не повлекло за собой никакого морального вреда, лежит на государстве.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.

При рассмотрении заявлений о присуждении компенсации судьи Ростовского областного суда руководствуются вышеназванными положениями.

Так, в Ростовский областной суд обратился К. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что гражданский спор с его участием рассматривался в судах в течение 9 лет.

Решением Ростовского областного суда от … заявление К. было удовлетворено.

Определяя срок гражданского судопроизводства, суд руководствовался прецедентной практикой Европейского Суда и указал, что дело находилось в производстве судов с … по …, т.е. 7 лет.

Из указанного срока судом исключены периоды, в течение которых суды решали вопрос о возобновлении разбирательства (период рассмотрения надзорных жалоб) и во внимание принимались только те периоды, когда дело реально рассматривалось судами, то есть периоды, когда отсутствовало действующее решение по существу спора (§ 47 Постановления Европейского Суда от 4 марта 2010г. «Дело «Баранцева против Российской Федерации» жалоба № 22721/04; § 34 Постановления Европейского Суда от 3 апреля 2008г. по делу «Игнатьева против Российской Федерации» жалоба № 10277/05, § 40 Постановления Европейского Суда от 1 декабря 2005 г. по делу «Скоробогатова против Российской Федерации» жалоба № 33914/02).

Таком образом, судом установлено, что непосредственно судопроизводство по делу с участием К. осуществлялось примерно 4 года 5 месяцев.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении компенсации, суд исходил из того, что при определенной сложности дела, судопроизводство в течение более чем 4 лет нельзя оценить как рассмотрение дела в разумный срок.

При этом суд, рассматривая вопрос об ответственности государства, отметил, что по спору с участием заявителя состоялось: 6 решений суда первой инстанции, 3 определения кассационного суда и 5 постановлений президиума Ростовского областного суда, из которых 2 постановления принято в удовлетворение надзорных жалоб заявителя.

Надзорный суд, отменяя судебные постановления судов первой и кассационных инстанций, неоднократно обращал внимание на неисследованность обстоятельств дела, неверное применение и толкование материального закона, существенные нарушения процедуры рассмотрения дела.

И если дело в первых двух судебных инстанциях рассматривалось без значительных задержек, то общее судопроизводство было задержано неоднократной передачей дела на новое рассмотрение суду первой инстанции надзорным судом.

Таким образом, разбирательство было разделено на несколько частей, которые продолжались семь лет.

В данном случае главной причиной длительности рассмотрения спора с участием заявителя является неоднократная передача дела на различных уровнях юрисдикции.

Европейский Суд, оценивая такую судебную процедуру, указывает на то, что Конвенция и Протоколы к ней должны рассматриваться как гарантия прав, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими и иллюзорными.

Право на разбирательство дела в суде в пределах разумного срока было бы лишено всякого смысла, если бы суды страны рассматривали дело по несколько раз, передавая его из одного суда в другой, даже если в итоге общая их длительность не кажется чрезмерной (§ 46 Постановления Европейского Суда от 25 ноября 2003 г. по делу «Верцишевская против Польши» жалоба № 41431/98; § 58 Постановления Европейского Суда от 25 марта 2008 г. по делу «Фалимонов против Российской Федерации» жалоба № 11549/02, § 47 Постановления Европейского Суда от 30 июля 2009г. «Светлана Орлова против Российской Федерации» жалоба № 4487/04).

Вышеуказанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Решением Ростовского областного суда от … удовлетворено заявление Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления районного суда от … о взыскании из средств федерального бюджета Российской Федерации в его пользу материального ущерба в связи с реабилитацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное выше судебное постановление от …, предъявленное к исполнению …, было исполнено Министерством финансов Российской Федерации …, что указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации не действовало с должной эффективностью и уклонялось от исполнения вступившего в силу судебного постановления.

Оценивая поведение заявителя, суд полагал, что он не создавал препятствий для исполнения судебного постановления, и, наоборот, настаивал на его исполнении, неоднократно обращаясь с такими требованиями к Министерству финансов Российской Федерации.

Оценивая значимость последствий длительного неисполнения судебного постановления, суд принял во внимание то обстоятельство, что заявитель сначала был незаконно привлечен к уголовной ответственности, затем был реабилитирован, но претерпел определенные страдания и переживания, причиненные неисполнением органами государственной власти постановления о взыскании причиненного ему вреда в течение более двух лет.

Рассматривая заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство, судьи Ростовского областного суда руководствуются не только правилами, закрепленными в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, но и применяют нормы уголовного процесса.

Так, в Ростовский областной суд обратился Ф. с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что … он был осужден приговором городского суда по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

По представлению прокурора Ростовской области постановлением Президиума Ростовского областного суда от … приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором городского суда от … заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Впоследствии от назначенного наказания освобожден по амнистии.

В период с 2001 года по 2010 год он подавал в Верховный Суд Российской Федерации большое количество жалоб и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от … отменено постановление Президиума Ростовского областного суда от ... и все состоявшиеся после этого по его уголовному делу решения, изменен приговор городского суда от …

Поводом к рассмотрению уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации явилось постановление Европейского Суда по правам человека от … по жалобе заявителя, которым установлен факт нарушения его права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при вынесении президиумом Ростовского областного суда постановления от …

По мнению заявителя, предварительное следствие и судебное рассмотрение предъявленного ему уголовного обвинения длилось 12 лет 2 месяца и 6 дней.

Решением Ростовского областного суда от …, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от …, Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, определяя срок уголовного судопроизводства, сослался на прецедентные постановления Европейского Суда по правам человека, в соответствии с которыми статья 6 Конвенции в уголовно-правовом аспекте трактуется как направленная на исключение того, чтобы лицо, которому предъявлено обвинение, оставалось в состоянии неопределенности относительно своей судьбы слишком длительное время.

Этот период длится до тех пор, пока лицо не перестанет испытывать воздействие предъявленных ему обвинений и пока неопределенность его правового положения не будет устранена (Постановление Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу «Нахманович против Российской Федерации» жалоба № 55669/00).

Ростовский областной суд в решении указал, что последний приговор в отношении заявителя постановлен …2000 г., поэтому именно до этой даты заявитель мог испытывать воздействие предъявленного ему обвинения и в связи с этим неопределенность своего правового положения.

Что касается периода с …2000 г. по …2010 г., то в это время судами надзорной инстанции проверялись доводы о незаконности постановлений Президиума Ростовского областного суда от …, …, … и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от … При этом вопрос об отмене приговора и возобновлении уголовного преследования не ставился.

При таком положении суд не согласился с доводами заявителя о том, что рассмотрение предъявленного ему уголовного обвинения длилось 12 лет 2 месяца и 6 дней и посчитал, что общая продолжительность судебного разбирательства, которая должна быть принята во внимание, составляет 2 года 5 месяцев 10 дней и такой срок нельзя признать неразумным.

Отсутствие оснований для удовлетворения заявление о присуждении компенсации в связи с нарушением сроков исполнения решения суда было установлено и при рассмотрения заявления П., который обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок …

В обоснование заявленных требований П. ссылался на то, что решением районного суда от … с муниципального учреждения Управления социальной защиты населения в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с … по …

Решение суда вступило в законную силу ..., исполнительные листы предъявлены к исполнению …, однако решение было исполнено только …., то есть не исполнялось в течение девяти месяцев, что превышает, по его мнению, разумные сроки.

… П. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека и Судом не вынесено решение по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела.

Решением Ростовского областного суда от …, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от …, заявление П. оставлено без удовлетворения.

Отказывая П. в присуждении компенсации, суд, руководствуясь статьей 1 Федерального закона, частями 3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что срок исполнения решения суда от … составил 8 месяцев 13 дней.

Общий срок исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу действующего законодательства, определен в три месяца и срок исполнения решения суда по иску П. превысил срок, установленный законом, на пять месяцев 13 дней.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона, пришел к выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения суда само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и исходил из того, что судебным решением в пользу заявителя была взыскана задолженность по периодическим платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, указанная задолженность взыскана за период с … по … и эта задолженность не повлияла на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых заявителю в настоящее время. Суд также учел, что органы исполнительной власти, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, действовали с достаточной эффективностью и без излишней задержки, решение суда было принято на исполнение МУ УСЗН в добровольном порядке. Задержка исполнения решения суда в пределах 5 месяцев 13 дней имела место в связи с тем, что к исполнению были предъявлены не текущие выплаты, объем финансирования которых уже был установлен на 2009 г., а задолженность за прошлое время (2000 - 2002 г.г.), что предполагало необходимость решения вопроса о выделении дополнительных бюджетных средств.

Суд пришел к выводу о разумности сроков исполнения решения суда.

 

 

Сроки

рассмотрения дел по заявлениям о присуждении компенсации.

 

Согласно статьи 244.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок рассматривается судом в двухмесячный срок со дня поступления заявления вместе с делом в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного постановления.

Из 18 рассмотренных по существу заявлений 17 заявлений были рассмотрены в срок от 1 до 2 месяцев, в том числе с учетом срока оставления заявлений без движения.

Дело по заявлению Д. о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения судебного решения поступило в областной суд … и рассмотрено по существу ..., что составило 2 месяца и 6 дней.

Однако заявление Д. определением судьи от … было оставлено без движения и требования суда исполнены заявителем …, в связи с чем следует считать, что срок рассмотрения заявления, установленный специальной процессуальной нормой, не был пропущен.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006г., в соответствии с которым срок, в течение которого лицо, обратившееся с заявлением или иском в суд, исправляет допущенные им при оформлении искового заявления недостатки не может быть засчитан в срок рассмотрения дела.

 

Ускорение сроков рассмотрения дел.

 

В связи с введением в действие Федерального закона Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 6.1, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Аналогичное правило содержится в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно данным, поступившим из федеральных судов Ростовской области, за период действия Федерального закона в суды обратились 23 лица с заявлениями об ускорении.

Анализ статистических данных позволяет сделать вывод о том, что чаще всего с заявлениями об ускорении судопроизводства обращаются лица, участвующие в рассмотрении гражданских споров.

Из 23 заявлений об ускорении судопроизводства 87% составили заявления об ускорении гражданского судопроизводства и 50% из них удовлетворено.

При этом обращение имеет место при нахождении гражданского дела в производстве суда от 1 месяца до 1 года.

Заявления об ускорении рассматриваются председателями судов и в их отсутствие лицами, их замещающими.

Проверить соблюдение при этом 5 дневного срока, установленного частью 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по многим определениям не представляется возможным, поскольку только в одном определении председателя суда указана дата поступления заявления в суд.

 

Изучение указанных определений, вынесенных председателями районных судов по заявлениям об ускорении рассмотрения дел, свидетельствует о том, что, в основанном, при отказе в удовлетворении заявлений председатели судов приходят к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения таких заявлений.

Так, председателем городского суда определением от … Х. отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела по заявлению Х. о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

При этом в определении указано на то, что оснований для ускорения рассмотрения дел не имеется, поскольку со дня обращения в суд с иском не истекли установленные процессуальным законом сроки рассмотрения гражданского дела.

Однако с обоснованностью некоторых определений председателей судов об отказе в ускорении производства по делу согласиться нельзя.

Так, в федеральный суд обратился представитель конкурсного управляющего ОАО … об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску банка к В., З., Р. о взыскании задолжности по кредитному договору.

Определением и.о. председателя федерального суда М. в удовлетворении такого заявления отказано.

При этом из определения следует, что гражданское дело, об ускорении рассмотрения которого просил заявитель, находится в производстве судьи М.

Представляется, что и.о. председателя суда М. не мог рассматривать заявление об ускорении судопроизводства по делу, находящемуся в производстве судьи М.

По смыслу части 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель суда, не предрешая вопросы права, принимает меры по ускорению судебного разбирательства в случае, если будет установлена неоперативность действий судьи при рассмотрении дела.

В указанном выше случае, и.о. председателя суда М. фактически проверяла соблюдение сроков рассмотрения дела судьей М.

 

… и.о. председателя федерального суда рассмотрел заявление Е. об ускорении судопроизводства по его иску к ОАО КБ «…» о признании недействительными условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, и.о. председателя суда сослался на то, что процессуальные сроки рассмотрения дела не нарушены.

При этом в определении сделан вывод о разумности срока.

Представляется, что, несмотря на то, что оснований к удовлетворению заявления об ускорении судебного разбирательства не имелось, лицо, рассматривающее заявление, не вправе делать вывод о разумности или неразумности сроков.

Анализ содержания некоторых определений председателей судов указывает на то, что при наличии оснований для удовлетворения заявления, не принимаются меры для ускорения рассмотрения дела.

Так, определением и.о. председателя районного суда от … отказано Б. в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Х. о признании недействительным завещания.

Из определения и.о. председателя суда следует, что дело находится в производстве суда с октября 2009г. и на момент рассмотрения заявления об ускорении августа 2010г. не рассмотрено по существу.

Срок рассмотрения дела свидетельствует о необходимости принятия мер организационного характера для ускорения судопроизводства.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда