ООО "Судебно-экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Ростов-на-Дону

пр. Михаила Нагибина, 14 а, оф. 631 А
+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


СПРАВКА о результатах рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам частных жалоб на оп

СПРАВКА

о результатах рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам частных жалоб на определения районных (городских) судов г. Ростова-на-Дону и Ростовской области за 2009 год.

1. Предмет и цель обобщения

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Ростовского областного суда на первое полугодие 2010 года.

Целью данного обобщения является:

- обеспечение единообразия применения в судебной практике норм действующего процессуального законодательства;

- выявление неясных и спорных вопросов, возникших в процессе рассмотрения гражданских дел.

2. Статистические данные

В отчётном периоде пересмотру в кассационном порядке подлежали судебные постановления 50 районных и городских судов г.Ростова-на-Дону и Ростовской области (в 2007 и 2008 году пересмотру в кассационном порядке подлежали судебные постановления 61 суда).

Общие показатели, характеризующие результаты рассмотрения судебной коллегией поступивших в отчетном периоде из районных и городских судов дел, в сравнении с аналогичными показателями за предшествующие годы, приведены в следующей таблице:

Показатели \ годы

2007

2008

2009

Поступило дел общегражданских категорий на рассмотрение в кассационном порядке:

Из них:

- окончено дел

- снято с рассмотрения дел

- прекращено кассационное производство

7404

7114

237

53

9002

8574

314

114

10618

10345

187

86

Рост количества поступивших на рассмотрение дел в сравнении с предыдущим годом:

- абсолютный показатель

- в процентах

898

14%

1598

22%

1616

18%

Окончено дел по кассационным жалобам и представлениям:

Из них:

- оставлено без изменения решений

- отменено решений

- изменено решений

4975

3880

1052

43

5929

4598

1253

78

6945

5190

1682

73

Среднеобластное качество работы судов

77,8%

77,5%

74,7%

Окончено дел по частным жалобам и представлениям:

Из них:

- оставлено без изменения определений

- отменено определений

- изменено определений

2139

1381

751

7

2645

1679

959

7

3400

2099

1293

8

Стабильность определений

64,5%

63,5%

61,7%

Из таблицы видно, что количество дел, поступающих на рассмотрение судебной коллегии, с каждым годом существенно возрастает.

За последние два года рост в абсолютном выражении составил 3214 дел (или 43,4%).

Вместе с тем, анализ показателей таблицы свидетельствует о незначительном увеличении с 2007 года удельного веса дел, оконченных по частным жалобам и представлениям: в отчётном периоде данный показатель составил 33% (в 2007 - 30%, в 2008 – 31%).

Несмотря на то, что показатель отмен определений суда не влияет на качество рассмотрения гражданских дел в целом, показатель стабильности определений, вынесенных районными и городскими судами, продолжает оставаться на низком уровне.

Кроме того, из таблицы видно, что существует устойчивая тенденция к дальнейшему снижению данного показателя.

При этом с учётом ежегодного роста количества дел, оконченных по частным жалобам и представлениям, количество дел, по которым вынесенные районными и городскими судами определения в кассационном порядке отменены или изменены, в абсолютном выражении увеличилось за период с 2007 года по 2009 год практически в 2 раза (с 751 в 2007 году до 1293 в 2009 году).

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении судьями норм гражданского процессуального законодательства, что, в свою очередь, порождает обоснованные жалобы граждан о нарушении их права на судебную защиту и умаляет авторитет судебной власти.

Увеличение количества жалоб процессуального характера за истекший период вызвало необходимость анализа причин отмены определений в кассационном порядке.

Наибольшее количество определений, отменённых в 2009 году в кассационном порядке по частным жалобам и представлениям, поступило из следующих судов:

Суд

Количество дел, поступивших по частным жалобам и представлениям, по которым вынесенные судами определения отменены

Удельный вес дел, поступивших из суда по частным жалобам и представлениям, по которым определения в кассационном порядке отменены, в общем количестве дел, оконченных по частным жалобам и представлениям с отменой определения суда первой инстанции (1293)

Кировский районный

180

14%

Таганрогский городской

120

9,3%

Ленинский районный

74

5,7%

Пролетарский районный

Г. Ростова-на-Дону

73

5,6%

Ворошиловский районный

71

5,5%

Октябрьский районный г.Ростова-на-Дону

63

4,9%

Новочеркасский городской

58

4,5%

Железнодорожный районный

54

4,2%

Шахтинский городской

47

3,6%

Первомайский районный

35

2,7%

Итого

775

59,94%

Таким образом, из вышеуказанных 10-ти судов поступило около 60% всех дел по частным жалобам и представлениям, по которым вынесенные судьями определения отменены кассационной инстанцией.

В ходе выявления причин допускаемых судами ошибок в применении норм процессуального права в 2009 году были изучены наряды определений Ростовского областного суда и всего проанализировано 532 определения ГСК-2, которыми отменены определения судов первой инстанции, относящиеся к следующим процессуальным категориям:

· отказ в принятии искового заявления - 45

· оставление исковых заявлений без движения – 74

· возвращение исковых заявлений – 93

· приостановление исполнительного производства – 6

· прекращение производства по делу – 17

· нарушение поведомственности – 19

· приостановление производства по делу – 8

· взыскание судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя – 18

· заключение мирового соглашения – 5

· восстановление процессуальных сроков – 65

· разъяснение решения – 14

· передача дела по подсудности (отказ в передаче) – 18

· возврат кассационной жалобы – 22

· отказ в принятии кассационной жалобы – 4

· меры обеспечительного характера – 49

· индексация в порядке ст.208 ГПК РФ – 10

· оставление заявления без рассмотрения – 16

· выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – 5

· обжалование частного определения – 1

· изменение способа и порядка исполнения решения – 2

· прекращение исполнительного производства – 7

· пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам – 2

· исправление описки – 8

· оставление кассационной жалобы без движения, возврат частной жалобы – 14

· отсрочка, рассрочка исполнения решения- 6

· восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – 1

· выдача дубликата исполнительного листа – 2

· обращение взыскания на заложенное имущество – 1

3.Основные категории отмененных определений и анализ причин их отмены.

1) отказ в принятии искового заявления.

Из анализа материалов по частным жалобам на определения судов первой инстанции следует, что граждане сталкиваются с серьезными барьерами при подаче заявлений в суд.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Рассматривая поступившее заявление, судья в первую очередь должен обратить внимание на то, подлежит ли оно рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и отсутствуют ли основания для оставления его без движения (ст.136 ГПК), возвращения (ст.135 ГПК) либо отказа в принятии.

Кроме того, судья должен установить, подсудно ли дело данному суду.

Только после этого возможно переходить к проверке правильности и полноты оформления поступившего заявления и приложенных к нему документов.

Из числа изученных материалов по частным жалобам было незаконно отказано в принятии искового заявления в 45 случаях, незаконно возвращено 93 исковых заявления.

Перечень оснований, по которым может быть отказано в принятии исковых заявлений, определен статьей 134 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Как показало изучение материалов, судьи нередко отказывают в принятии искового заявления по основаниям, не предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПКРФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Анализ рассмотренных дел по частным жалобам на определения об отказе в принятии искового заявления свидетельствует о том, что судьи не всегда правильно определяют подведомственность спора иному юрисдикционному органу на стадии возбуждения гражданского дела, либо ошибочно полагают, что предъявленное требование должно быть рассмотрено в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.

Большинство ошибок допущено при определении подведомственности спора арбитражному суду или суду общей юрисдикции.

Это связано с тем, что, во-первых, исковой материал не содержит достаточных данных, свидетельствующих о том, что спор вытекает из экономической или предпринимательской деятельности, а также данных, позволяющих точно определить статус участников спорных правоотношений. Во-вторых, это связано с отсутствием у суда возможности на стадии возбуждения гражданского дела определить круг доказательств, которые должна представить каждая из сторон по делу. В-третьих, это связано и с неправильным применением судами ч.3 ст.22 ГПК РФ, согласно которой исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражного суда производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.

Имели место случаи, когда судьи не усматривают различий между понятиями «подведомственность» и «подсудность», что повлекло за собой также ряд ошибок.

В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные судам общей юрисдикции дела между различными звеньями системы судов общей юрисдикции.

Несмотря на то, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления предусмотрено не иначе, как в случае, если дело неподсудно данному суду, имеют место случаи, когда судьи выносят определения, на основании которых возвращают исковые заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, что в данном случае законом (ст.135 ГПК РФ) не предусмотрено.

Таким образом, судам следовало иметь в виду, что под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных ст.ст.23-32 ГПК РФ.

2) возвращение искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае: если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вопреки тому, что из содержания данной нормы права ясно и четко следует, что обязательный внесудебный порядок урегулирования определенных категорий споров, несоблюдение которого препятствует предъявлению иска, устанавливается федеральным законом или договором сторон, судьи немотивированно, без учета норм материального законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, возвращают исковые заявления.

Возврат искового заявления производится в случае, если а) исковое заявление не подписано или искового заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ст.135 ГК РФ).

Законодатель имеет в виду специальные полномочия представителя на предъявление иска и его подписание, которые должны оговариваться в доверенности, выданной представителю ( ст.54 ГПК РФ).

На практике судьями данная норма права зачастую трактуется расширительно.

П.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено право судьи возвратить исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На практике случаи возвращения искового заявления по данному основанию встречаются не часто.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возврате искового заявления по указанному выше основанию судья должен располагать достоверной информацией о наличии в производстве суда тождественного иска. В противном случае, если судья не располагает такой информацией о находящихся в производстве судов делах по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, оснований для возврата искового заявления не имеется.

Большинство исковых заявлений, как показало изучение, возвращаются в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении без движения искового заявления (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Однако при вынесении определений об оставлении без движения исковых заявлений суды нарушают требования ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, обязывающей суд предоставить заявителю разумный срок для исправления недостатков искового заявления. Продолжительность срока для исправления недостатков должна определяться в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности исправления.

3)оставление искового заявления без движения.

Получив исковое заявление, судья проверяет на соответствие искового заявления требованиям ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Изучение определений судов первой инстанции показало, что в 74 случаях судьи незаконно оставляли без движения исковые заявления, создавая препятствия в осуществлении права на судебную защиту.

Большинство исков, как показывает практика, оставляется без движения по основаниям того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования.

Вместе с тем, статья 131 ГПК РФ содержит правило, в соответствии с которым истец в исковом заявлении должен указать на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие заявленные требования. А по смыслу статьи 132 ГПК РФ основанием оставления без движения искового заявления является непредставление тех документов, на которые истец указывает в исковом заявлении. Если же истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает и заявляет ходатайство об их истребовании, у судьи не имеется оснований для оставления искового заявления без движения.

Все действия, связанные с определением круга доказательств и возможностью их истребования, являются обязанностью судьи, которую он выполняет при проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству.

Необоснованно в ряде случаев судьи оставляют без движения исковые заявления в связи с неуплатой истцом государственной пошлины, в то время как имеется просьба заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

4) досудебная подготовка.

Немало процессуальных нарушений допускается судьями и после принятия искового заявления к своему производству.

После принятия искового заявления к производству судья обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству и провести данную подготовку, поскольку в силу требований статьи 147 ГПК РФ она является обязательной по каждому гражданскому делу, независимо от его сложности.

Цель стадии подготовки дел к судебному разбирательству - обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, желательно, в первом судебном заседании.

Несмотря на ясность цели подготовки дел к судебному разбирательству, на практике нередки случаи, когда судьи не проводят надлежащей подготовки дел, что влечет за собой нарушение принципа законности в гражданском процессе, судебную волокиту и судебный бюрократизм. Подготовка дел к судебному разбирательству является той частью процесса, в которой закладывается основа правильного разрешения дела любого вида судопроизводства.

В статье 147 ГПК РФ предусмотрена обязанность судьи указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка дела как часть процесса начинается с момента вынесения судьей соответствующего определения и продолжается до вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). То есть законодатель не устанавливает сроков досудебной подготовки и она может продолжаться в течение срока, отведенного на рассмотрение дел той или иной категории ( статья 154 ГПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству есть совокупность процессуальных действий, совершаемых сторонами (и представителями) под руководством судьи, направленных на обеспечение своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела. Точное исполнение требований закона при подготовке дел к судебному разбирательству направлено на предупреждение судебной волокиты и бюрократизма в судопроизводстве.

Уточняя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья тем самым определяет предмет доказывания, т.е. совокупность фактов, имеющих юридическое значение, которые необходимо доказать сторонам.

Если стороны заблуждаются относительно совокупности подлежащих доказыванию фактов, то судья на основе норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и кем они должны быть доказаны.

Определение объема подлежащих доказыванию фактов и правовая квалификация отношений взаимосвязаны между собой. Нельзя определить предмет доказывания по делу без знания содержания закона, подлежащего применению, и в то же время трудно определить правоотношения без знания тех фактических обстоятельств, которые имели место между сторонами.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из главных задач подготовки дела к судебному разбирательству.

При решении этого вопроса должны учитываться положения статьи 41 ГПК о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии согласия истца.

Также суд вправе по своей инициативе решить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, 3-х лиц, если признает невозможным рассмотрение дела без их участия.

В порядке подготовки дел к судебному разбирательству суд разрешает ходатайства о назначении экспертизы, о направлении отдельного поручения, об обеспечении иска и т.д., поскольку суд не освобождается от участия в процессе в силу требований статей 12,56 ГПК РФ.

Анализируя дела, поступающие в кассационную инстанцию, следует отметить, что в основной своей массе судами не проводится по делам досудебная подготовка так, как этого требует закон. Суды ограничиваются, в лучшем случае, написанием определений о ее проведении и направлением их сторонам. Отсутствие досудебной подготовки влечет впоследствии неоднократные отложения слушания дела по мотивам уточнения требований, привлечение дополнительных участников процесса, истребование дополнительных доказательств и т.д., и, как следствие, длительное рассмотрение дел, порой значительно выходящее за установленные законом сроки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» рекомендовал судам кассационной инстанции на каждый случай подобных нарушений, допускаемых судьями первой инстанции, реагировать путем вынесения частных определений.

5) принятие мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как следует из содержания ст.139 ГПК РФ обеспечение иска возможно в «любом положении дела», т.е. соответствующее заявление может быть подано как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке, судебном разбирательстве.

По невозбужденному гражданскому делу принятие мер по обеспечению иска недопустимо.

Между тем практика показывает, что встречаются случаи, когда принимаются меры по обеспечению иска по невозбужденному гражданскому делу, что приводит к существенному нарушению и ограничению прав граждан.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Частью третьей той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу, учитывая при этом права и охраняемые законом интересы ответчика.

Между тем, как показывает практика, у судов трудности возникают при решении вопроса о том, принимать или не принимать меры по обеспечению иска.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска бывает немотивированным, даже тогда, когда явно требуется принятие таких мер.

Изучение определений судов первой инстанции свидетельствует о том, что судьи не всегда учитывают требования соразмерности вопреки предписаниям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству». В соответствии с п.29 Пленума Верховного Суда РФ с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Соразмерность предполагает невозможность выхода за предмет предъявляемого иска.

Отмена мер по обеспечению иска

Отмена мер обеспечительного характера допускается только в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ст.144 ГПК РФ).

6) передача дела по подсудности на рассмотрение в другой суд.

В части 1 ст.33 ГПК РФ сформулировано правило, обязывающее суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу. Единственным исключением из правила ч.1 ст.33 ГПК РФ является изменение подсудности дела в ходе его рассмотрения у мирового судьи, что влечет передачу дела мировым судьей в районный суд.

Несоблюдение правил подсудности при рассмотрении дел, в силу прямого действия ч.1 ст.47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение дел показало, что наибольшую сложность вызывают вопросы исключительной подсудности дел, предусмотренной ст.30 ГПК РФ.

Следует отметить, что исключительная подсудность по ч.1 ст.30 ГПК РФ установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Понятие «споры, связанные с правами на недвижимое имущество» включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (в соответствии со ст.216 ГК РФ – право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитут, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Иски о правах пользования недвижимым имуществом, не связанных с вещными правами на него (например, о правах, возникших из договоров аренды недвижимости, найма жилого помещения, безвозмездного пользования недвижимым имуществом) также подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Иски об освобождении имущества из-под ареста, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое), подаются в суд по месту нахождения такого имущества.

Иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, аренды недвижимого имущества – по месту нахождения имущества, поскольку оспаривается переход прав на недвижимость.

Иски о сносе самовольно возведенных строений подсудны судам по месту нахождения самовольно возведенных строений.

Вместе с тем, судьи допускают серьезные ошибки, которые приводят не только к нарушению права на судебную защиту, но и к волоките при рассмотрении дела.

7) прекращение производства по делу.

Основания прекращения производства по делу указаны в статье 220 ГПК РФ. Перечень оснований прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из общего количества изученных в ходе настоящего анализа определений было выявлено 17 случаев незаконного прекращения производства по делу.

В основном, судами допущены ошибки в применении п.1 ст.220 ГПК РФ (прекращение производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК ПФ); п.2 ( в случае наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами , о том же предмете спора и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон; п.3 ст.220 ГПК РФ ( в случае отказа истца от иска).

8) приостановление производства по делу

Основания для приостановления производства по делу указаны в ст.ст. 215-216 ГПК РФ, которые не подлежат расширительному толкованию.

В ходе проведенного анализа ошибок, допускаемых судами при разрешении гражданских дел и применении процессуального законодательства, установлено, что судами допускаются ошибки в применении ст.216 абз.4 ГПК РФ (приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы).

Материалы гражданских дел свидетельствуют о том, что зачастую судьи назначают проведение экспертиз без соблюдения установленного ст.ст.79-80, 82-84 ГПК РФ порядка, при отсутствии необходимости в получении специальных познаний. Допускают неграмотные формулировки вопросов, предлагая эксперту разрешить правовые вопросы.

9) разъяснение решения суда.

Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков. Порядок разъяснения решения регламентируется правилами статьи 202 ГПК РФ, в соответствии с которой оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Решение суда обладает свойством неизменности. Это означает, что суд, вынесший и объявивший решение, не вправе сам изменить его содержание или отменить.

Между тем, из числа изученных определений в 14 случаях имело место неправильное применение ст.202 ГПК РФ.

10) восстановление процессуальных сроков на обжалование судебных постановлений.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

Вместе с тем, в ходе изучения определений было выявлено, что суды при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке не учитывают разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24.08.2008г. «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а также разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от04 декабря 2007года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ».

В результате поверхностного подхода к установлению уважительности причин пропуска процессуального срока в 65 случаях их 532 допущены ошибки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24.06.2008г. «О применении судами норм гражданского процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда была получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Между тем, как показывает практика, суды часто безосновательно отказывают в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование, что влечет нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство.

Несколько иначе суды должны подходить к вопросам разрешения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

При этом судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Случаев необоснованного отказа в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в ходе изучения нарядов определений выявлено не было.

Между тем в ряде случаев процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора судами был восстановлен без учета требований части 2 статьи 376 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

4. Выводы и предложения.

Анализ отмен определений районных (городских) судов Ростовской области позволяет сделать вывод, что причинами этого являются:

· невыполнение судами первой инстанции требований процессуального законодательства;

· ненадлежащее изучение судебной практики, рекомендаций Пленумов Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда.

По результатам обобщения предлагается:

1. Результаты обобщения причин отмены определений судов первой инстанции довести до сведения председателей районных судов Ростовской области;

2. О результатах обобщения проинформировать судей судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда