о некоторых вопросах судебной практики по делам о признании права муниципальной собственности на зем
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
о некоторых вопросах судебной практики по делам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей
г. Ростов-на-Дону
2009 год
ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Введение – стр. 2.
2. Общие вопросы принятия заявлений – стр. 3-4.
3. Подготовка дел к судебному разбирательству – стр. 4.
4. Лица, участвующие в деле – стр. 5-6.
5. Принятие решений - стр. 6-9.
6. Заключение – стр. 9.
1. ВВЕДЕНИЕ.
В соответствии с Планом работы Ростовского областного суда проведено обобщение гражданских дел о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, рассмотренных судами области в период 2008-2009г.г.
Дела о признании права собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, уже были предметом изучения Ростовского областного суда, что нашло свое отражение в разделе пятом обобщения от 2007 года «Судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Из представленных в настоящее время на обобщение гражданских дел за период 2008-2009 годов видно, что суды Ростовской области продолжают рассматривать заявления муниципальных образований и принимать решения о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
Для изучения данной категории дел в Ростовский областной суд из 26 судов области было направлено всего: 94 дела, из них 5 дел не связаны с темой настоящего обобщения.
В связи с этим по теме обобщения было изучено 89 гражданских дел.
Из представленных на обобщение дел, в кассационном порядке обжаловалось 5 дел, из них 2 дела остались без изменения, а 3 дела отменены в части, а именно в отношении тех лиц, которые не были извещены надлежащим образом о судебных разбирательствах, и обжаловали решения судов. Утверждаемость таких дел составила 40 процентов.
Порядка 95 % исков по рассмотренным делам указанной выше категории судами были удовлетворены, 4 % оставлены без удовлетворения, 0,5 % прекращены производством и 0,5 % оставлены без рассмотрения.
Обобщение указанной категории гражданских дел показало, что у судов области до сих пор отсутствует единая правоприменительная практика и это обусловлено не столько новизной и несовершенством законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, сколько нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судами.
Анализ представленных на обобщение гражданских дел свидетельствует о том, что в большинстве случаев, у судов области нет единообразия в принятии решений, а также в вопросах о принятии заявлений, подготовке дел к судебному разбирательству, составе лиц, участвующих в деле, судебных расходах.
Поэтому настоящая справка посвящена практике принятия решений и разрешения указанных вопросов судами области при рассмотрении дел о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРИНЯТИЯ ЗАЯВЛЕНИЙ.
Признание права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей осуществляется судами в порядке искового производства.
Иски о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей предьявляются по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.
Рассмотрение таких дел в исковом производстве по правилам исключительной подсудности согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года.
В данном Обзоре, отвечая на вопрос 7, Верховный Суд РФ, в частности, указал: «… Поскольку требование органа местного самоуправления о признании за ним права собственности на земельный участок затрагивает имущественные права собственников невостребованных земельных долей, оно может быть заявлено путем предъявления иска к собственникам невостребованных земельных долей в суд по месту нахождения земельного участка (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) и подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства».
Ознакомление с делами показало, что есть суды, которые рассматривают такие дела в порядке особого производства, то есть в нарушение порядка, установленного гражданским судопроизводством.
Однако подавляющее большинство судов рассматривают дела по спорам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, в порядке искового производства, что является правильным.
Что касается определения родовой подсудности, то следует учитывать, что иски о праве муниципальной собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, хотя и носят имущественный характер, но не подлежат оценке, так как спора о размере невостребованных земельных долей не имеется, речь идет о выделе невостребованных земельных долей в земельный участок, поступающий в собственность муниципального образования.
В этой связи, полагаем, что применительно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по таким искам подсудны районным судам.
Исковые заявления подаются в письменной форме, как это предусмотрено частью 1 статьи 131 ГПК РФ, подписываются уполномоченными лицами (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Вместе с тем, по своему содержанию исковые заявления, не всегда соответствуют требованиям части 2 статьи 131 ГПК РФ, так как не указываются наименование ответчика, его место жительства (место нахождения).
Последствия не указания в иске Ф.И.О., место жительства ответчика предусмотрены статьей 136 ГПК РФ, в силу которой судья оставляет исковое заявление без движения и предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков.
Статьей 132 ГПК РФ установлено, какие документы должны быть приложены к исковому заявлению.
Несмотря на различие прилагаемых к исковым заявлениям документов, ни по одному из представленных на обобщение дел судьи не признавали это недостатком и не оставляли исковые заявления без движения, обязывая истцов представить дополнительные документы к исковым заявлениям.
Такой подход судов, представляется, является правильным, так как к исковому заявлению должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается. Кроме того, в большинстве случаев, когда истцы ссылались на документы, которыми не располагали, они в иске просили суд об истребовании таких документов, что исключало оставление исковых заявлений без движения.
Оставление исковых заявлений без движения имело место лишь тогда, когда истцы не указывали цену иска, не прилагали документ, подтверждающий уплату госпошлины, не заявляли, чье право следует прекратить в общей долевой собственности на земельный участок, не прилагали копии иска и документов.
Само по себе то, что прилагаемые к исковым заявлениям документы не идентичны по своему содержанию, не может подтверждать подачу исковых заявлений с недостатками.
Вместе с тем, поскольку судам при разрешении дел необходимо установить, в частности, соблюдение истцами порядка образования земельных участков и не востребование земельных долей собственниками-ответчиками в течение трех и более лет, то правильная позиция тех судов, которые на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ предлагают истцам представить дополнительные доказательства и оказывают содействие в собирании и истребовании доказательств, исходя из их относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), учитывая, что исковое заявление должно содержать сведения о совершении муниципальным образованием действий, предписанных в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ (в редакции от 13 мая 2008 г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федерального закона). К таким действиям Федеральный закон относит:
- установление списка собственников невостребованных земельных долей;
- принятие компетентным органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей;
- публикация в средствах массовой информации сообщения о невостребованных земельных долях с указанием их собственников;
- определение местоположения земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.
3. ПОДГОТОВКА ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
В соответствии со статьей 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из представленных на обобщение дел видно, что после принятия исковых заявлений судьи выносят определения о подготовке дел к судебному разбирательству, назначают предварительные судебные заседания, продлевают подготовку дел к судебным разбирательствам.
Вместе с тем, не по всем делам судьи указывают в определении конкретные действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
При подготовке дел к судебным разбирательствам, в большинстве случаев, судьи ограничиваются указанием на высылку копий исков, разьяснением сторонам процессуальных прав и обязанностей, вызовом сторон на беседу, предложением сторонам представить письменные отзывы, дополнительные доказательства. В то же время есть дела, по которым судьи конкретизируют содержание подготовки дел к судебному разбирательству применительно к изложенным заявителями обстоятельствам, что является правильным.
Содержательная подготовка дел к судебному разбирательству обеспечивает полноту и последовательность проведения мероприятий по подготовке дел, упорядочивает контроль за совершением процессуальных действий, исключает волокиту рассмотрения дел, поэтому судам предлагается избегать упрощенчества и более тщательно осуществлять подготовку дел к судебным разбирательствам.
3. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ.
Ознакомление дел показало, что в большинстве случаев в качестве истцов выступают администрации сельских поселений.
Рассмотрение дел судами с участием администраций сельских поселений на стороне истцов, полагаем, не противоречит законодательству, так как согласно абзацу пятому пункту 5 статьи 13 Федерального закона в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
Пунктом 3 статьи 21 Областного закона Ростовской области 22 июля 2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (в ред. Областного закона от 18.09.2006 N 539-ЗС) установлено право органа местного самоуправления поселения направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей.
Надлежащими ответчиками по делам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, являются собственники невостребованных земельных долей, так как именно они относятся к субьектам права, на которое истцом заявлен спор (материально-правовое требование).
Как правило, суды области правильно рассматривают дела с участием собственников невостребованных земельных долей в качестве ответчиков.
Вместе с тем имеют случаи, когда суды рассматривают дела в отношении ненадлежащих ответчиков.
Встречаются дела, рассмотренные судами по искам к нескольким ответчикам, по которым решение принимается только в отношении надлежащих ответчиков.
Из поступивших для ознакомления дел видно, что с исками о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, обращаются прокуроры, действуя в интересах муниципальных образований.
Полагаем, что обращение в суд прокурора с заявлением в защиту интересов муниципальных образований о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, согласуется с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Что касается участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то применительно части 1 статьи 43 ГПК РФ они могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Как показало обобщение, одни суды рассматривают дела без привлечения третьих лиц, другие - с участием третьих лиц, при этом субьектный состав третьих лиц не одинаков. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делам о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, выступают: территориальные отделы Управления Роснедвижимости по Ростовской области, отделы Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, отделы Управления Федерального кадастра обьектов недвижимости по Ростовской области, Комитеты по управлению имуществом, СПК и иные общества, в законном пользовании которых находится земельный массив реорганизованных колхозов и совхозов.
Правильным, представляется, поступают суды, которые рассматривают дела с участием тех третьих лиц, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять принятое по делу решение.
В этой связи судам при рассмотрении дел предлагается выяснять, имеют ли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, материально-правовую связь с лицом, на стороне которого они выступают, а также собственные материально-правовые интересы, так как цель их участия в деле – отстаивание своих интересов.
6. ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ.
Общие требования к принятию решения суда закреплены в Главе 16 ГПК РФ (решение суда).
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) разьяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Невостребованным земельным долям посвящен пункт 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 18.07.2005г. № 87-ФЗ и от 13.05.2008 N 66-ФЗ, далее – Федерального закона).
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона, земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости.
Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования.
Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.
Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на этот земельный участок.
В обобщении от 2007 года Ростовского областного суда по делам, связанным с разрешением споров об обороте земель сельскохозяйственного назначения указывалось, что под «невостребованными земельными долями» следует понимать земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решения о распоряжении своим имущественным правом. Обращалось внимание судов области на необходимость установления юридически значимого обстоятельства, что земельной долей, находящейся в праве общей собственности на земельный участок, ее собственник не распорядился в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения. Судам области разьяснялось, что земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, это не одно и тоже, что земельная доля, и выступает в качестве самостоятельного обьекта недвижимости. Судам области предлагалось исследовать, принималось ли субьектом РФ в лице его соответствующего органа – Управления Роснедвижимости по РО (межрайонных отделов) или муниципальным образованием в лице его уполномоченного органа решение об образовании земельного участка из невостребованных долей; имеется ли решение общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей; опубликовано ли субьектом РФ или муниципальным образованием сообщение о невостребованных земельных долях; установлены ли границы образуемого земельного участка за счет невостребованных земельных долей.
Ознакомление с делами показывает, что, как правило, суды учитывают указанное обобщение Ростовского областного суда, правильно применяют пункт 5 статьи 13 Федерального закона во взаимосвязи со статьей 21 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС (в ред. от 06.08.2008г.) и статьями 218 (пункт 3), 235 (пункт 1) ГК РФ, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако некоторые суды области продолжают рассматривать дела без учета указанного обобщения Ростовского областного суда.
Нет единообразия в принятии судами решений в отношении собственников земельных долей, правоспособность которых прекращена в связи со смертью и наследство никем не приобретено. Одни суды удовлетворяют, другие отказывают в исках в отношении таких собственников земельных долей, третьи - производят их замену на налоговые органы, признавая земельные доли выморочным имуществом, и также удовлетворяют иски.
Представляется, что судебная практика рассмотрения дел по искам к гражданам, которые умерли, противоречит общему смыслу и принципам гражданского судопроизводства, предусматривающего разрешение споров с участием лиц, правоспособность которых не прекращена, и осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Рассмотрение дел с привлечением в качестве ответчиков налоговых органов в порядке правопреемства путем замены ответчиков-граждан, которые умерли и наследство никем не приобретено, по нашему мнению, заслуживает положительного внимания.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Применительно статьи 1112 ГК РФ земельная доля переходит по наследству, а поэтому процессуальное правопреемство по спорам о невостребованных земельных долях не противоречит закону (ст. 383 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), земельную долю умершего, можно считать выморочной.
В письме от 19.02.2007г. № 02-3-04@ «О выморочном имуществе» Федеральная налоговая служба Российской Федерации подтвердила, что до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Соответствующий федеральный закон до настоящего времени не принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части третьей Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части третьей ГК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпункт "к" пункта 18 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340, предусматривает в качестве функции налоговых органов - осуществление работы по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству.
Обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 (далее - Положение). Непосредственный порядок передачи такого имущества налоговым органам, его учета, оценки и реализации установлен Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).
Таким образом, полагаем, что закон допускает процессуальное правопреемство налоговых органов по спорам о земельных долях, перешедших по праву наследования к государству в качестве выморочных имущественных прав.
Подавляющее большинство дел по спорам о праве муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей, рассмотрены судами в отсутствие ответчиков – граждан по последнему известному месту жительства (ст. 119 ГПК РФ) с участием их представителей - адвокатов, назначенных судами в порядке статьи 50 ГПК РФ. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что не во всех случаях у судов были сведения о последнем месте жительства граждан, что исключало рассмотрение дел в отсутствие ответчиков по правилам статьи 119 ГПК РФ. Суды не учитывают, что статья 119 ГПК РФ (неизвестность места пребывания ответчика) не предусматривает рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который умер, и возврат повесток в суд с отметкой почты не может подтверждать получение судом сведений с последнего места жительства ответчика, поскольку факт неизвестности места пребывания ответчика должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации, а не почтой. В частности, на неправомерность рассмотрения дела по правилам статьи 119 ГПК РФ, когда направленные судом повестки вернулись с отметкой почты о том, что адресат не значится, указывалось в определении Верховного Суда РФ от 26.12.2006г. № 41-Г06-26.
Имеет место рассмотрение дел судами в отсутствие ответчиков без их надлежащего извещения, то есть в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ.
Рассмотрение дел в отсутствие ответчиков, в отношении которых у суда не было достаточных и обьективных данных о последнем их месте жительства, о надлежащем уведомлении влечет кассационную отмену решений судов в части таких ответчиков с направлением дел на новое рассмотрение.
Поэтому при разрешении споров в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, судам следует неукоснительно соблюдать требования статей 119, 120, 167 ГПК РФ с тем, чтобы нарушение данных норм не влекло безусловную отмену решений судов.
Неоднозначно суды излагают резолютивные части своих решений, а именно не всегда конкретизируют местоположение земельного участка, на который признают право муниципальной собственности, не указывают на прекращение права собственности ответчиков на невостребованные земельные доли, что влечет затруднения или невозможность исполнения решений судов.
В этой связи хотелось бы отметить, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» (пункт 11) обращено внимание судов на то, что в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Встречаются дела о признании права муниципальной собственности на земельные участки из невостребованных земельных долей, где суды в резолютивной части решений указывают не на прекращение, а утрату ответчиками права собственности на земельные доли. Такую формулировку в резолютивной части решений судов, считаем недопустимой, так как закон предусматривает прекращение, а не утрату права собственности на земельную долю.
Различный подход у судов к решению вопроса по госпошлине, одни суды освобождают муниципальные образования от уплаты госпошлины на основании подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, другие нет. При принятии решений об удовлетворении исков, одни суды взыскивают с ответчиков госпошлину, причем рассчитывают размер госпошлины неодинаково, как с исков имущественного характера, подлежащих оценке так и не подлежащих оценке, другие суды выносят решения без разрешения вопроса по госпошлине.
Представляется, правильным поступают те суды, которые на основании подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождают муниципальные образования от уплаты госпошлины, так как в рассматриваемом случае обращение истцов предусмотрено законом и связано с защитой общественных интересов. Также не вызывает сомнения разрешение судами вопроса по госпошлине при вынесении решений, поскольку частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрена необходимость указания на распределение судебных расходов в резолютивной части решения суда.
Полагаем, что размер госпошлины правильно рассчитывать как с исков имущественного характера, не подлежащих оценке, поскольку речь идет о признании права муниципальной собственности не на невостребованные земельные доли, а на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей, размер которых установлен и спора об этом не имеется.
Определенную тревогу вызывает то, что в большинстве случаев в адрес лиц, не присутствовавших в судебных заседаниях, в нарушение статьи 214 ГПК РФ не высылаются копии решений судов.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
По результатам настоящей справки предлагается:
? Обсудить справку на расширенном заседании Президиума Ростовского областного суда.
? Результаты обобщения довести до сведения председателей районных и городских судов Ростовской области.
? Обсудить возможность организации семинаров с судьями по вопросам, возникающим в правоприменительной деятельности при рассмотрении дел по спорам о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные из невостребованных земельных долей.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда