Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-806/2017
Отметка об исполнении дело № 2-806/2017
Именем Российской Федерации
10 апреля 2017 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Персидской И.Г.,
при секретаре Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
Истец, обращаясь в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, указала следующее.
Истец является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.10.2016 г. в 12 часов 40 минут на улице Курчатова в районе дома № 46 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 21101 г/н № под управлением ФИО14 и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина ФИО4 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность Макаровой Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-
Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.
11.11.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении
страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.
Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен не был.
23.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке обязанности
проведения осмотра ТС, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС истца с указанием места, даты и времени проведения осмотра.
29.11.2016 г. направленные истцом уведомления были получены ответчиком, но проигнорированы, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО8, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 84 010 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.
30.11.2016 г. в адрес истца поступила телеграмма с информацией о необходимости
предоставления ТС для осмотра.
30.11.2016г. в ответ на телеграмму в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности предоставления ТС истца к осмотру по указанному в телеграмме адресу, в виду того, что из-за полученных в ДТП повреждений, ТС истца находится в технически неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.
05.12.2016 г. направленное уведомление было получено ответчиком.
21.12.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права.
Истец просит взыскать со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба с учетом износа 84 010 руб. 00 коп., услуги по составлению претензии в сумме 5 000 руб., стоимость услуг эксперта-техника 15 000 руб., а всего 104 010 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Ротарь Е.В. на иске настаивает, пояснив, что телеграмму от страховой компании о назначении даты и места осмотра ни он, ни его доверитель своевременно не получали, получили ее только 30 ноября 2016 года, в связи с чем и был ими организован самостоятельный осмотр. Кроме того, Макарова не могла обеспечить осмотр автомобиля по месту указанному страховой компанией по в , т.к. автомобиль в силу повреждений не мог участвовать в дорожном движении.
30 ноября 2016 года автомобиль Макаровой был осмотрен оценщиком ФИО7 Автомобиль истца осматривался и по адресу указанному в акте осмотра : и являющемуся местом жительства истца, и по месту нахождения оценщика в новой части г. Волгодонска. Автомобиль Макаровой действительно не мог участвовать в дорожном движении, почему оценщик ФИО8 указал в акте осмотра адрес : он не может пояснить. Также не может пояснить каким образом транспортное средство истца, лишенное возможности участвовать в дорожном движении прибыло на место фактического осмотра в новую часть по адресу : .
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО9, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом и ее представителем допущены факты злоупотребления правом, а именно, получив телеграмму от страховой компании с двумя датами осмотра автомобиля, Макарова уклонилась от представления транспортного средства для осмотра в месте и времени, указанном страховой компанией, что подтверждается актами эксперта. Тем не менее Макаровой был представлен автомобиль по месту нахождения оценщика ФИО8 в новой части г.Волгодонска, при том, что местом осмотра указано место жительства истца в старой части . В отчете оценщика Магомедханова указано место осмотра транспортного средства : , тогда как по указанному адресу в этой старой части г.Волгодонска расположен многоквартирный высокоэтажный жилой дом, а фотографии в ходе осмотра транспортного средства Магомедхановым выполнены в новой части города по адресу : , что усматривается из отчета, представленного истцом. Просит учесть, что оценщик признал в судебном заседании это обстоятельство, что фактически осмотр проводился по двум адресам : ( новая часть города ) и ( старая часть города).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что осмотр автомобиля Макаровой Н.В. происходил по двум адресам :
в новой части города и по адресу : в старой части города. Фотографии транспортного средства Макаровой выполнены по адресу : . Пояснить почему в акте осмотра указан адрес : не может. Также не может пояснить каким образом транспортное средство истца прибыло к месту осмотра в новую часть города, а затем в старую часть города. При осмотре присутствовала истец Макарова Н.В., почему это не указано в акте осмотра, а также почему отсутствует ее подпись, он пояснить не может.
Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент г/н X 787 КТ 161 /rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
31.10.2016 г. в 12 часов 40 минут на улице Курчатова в районе дома № 46 в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 21101 г/н №/rus под управлением ФИО4, и автомобиля марки Хендэ Акцент г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО5 была установлена вина ФИО4 в нарушении п.8.4 ПДД РФ и было вынесено
постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис ЕЕЕ №.
Автогражданская ответственность Макаровой Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-
Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.
11.11.2016 г. В СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
В своем иске истец утверждает, что в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен не был, в связи с чем 23.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о просрочке обязанности
проведения осмотра ТС, а также уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС истца с указанием места, даты и времени проведения осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ направленные истцом уведомления были получены ответчиком, но проигнорированы, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО8
Согласно экспертному заключению № составленному независимым экспертом-техником ИП ФИО8, размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 84010 рублей 00 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.
По утверждению истца и его представителя Ротарь Е.В. телеграмма с информацией о необходимости предоставления ТС для осмотра поступила только 30.11.2016, в связи с чем 30.11.2016г. в ответ на телеграмму в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности предоставления ТС истца к осмотру по указанному в телеграмме адресу, в виду того, что из-за полученных в ДТП повреждений, ТС истца находится в технически неисправном состоянии и не может участвовать в дорожном движении.
05.12.2016 г. направленное уведомление было получено ответчиком.
21.12.2016 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.
Между тем, доводы истца и его представитель Ротарь Е.В. о невыполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра транспортного средства не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.
Судом установлено, что после получения заявления Макаровой Н.В. о страховой выплате, страховая компания в установленные законом сроки организовала осмотр транспортного средства, направив уведомление о необходимости представить транспортное средство 17.11.2016 года в 12 часов по адресу : или 24.11.2016 года в 12 часов по указанному адресу, что подтверждается списком телеграмм ( л.д.23, 87).
Довод представителя ответчика Ротарь Е.В. о том, что указанная телеграмма была получена только 30.11.2016 год является необоснованным и недостоверным, поскольку противоречит материалами делам, а именно, информации УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» обособленное подразделение Волгодонский почтамт, предоставленной на основании запроса суда, в котором указано, что телеграмма № отправленная по адресу : на имя Макаровой Н.В. была вручена 16.11.2016 года представителю Макаровой - Ротарь Е.В. лично, офис которого расположен по указанному адресу (л.д. 128-129). Согласно почтовому извещению телеграмма Ротарь Е.В. получена лично 16.11.2016 года в 11.30 час. по адресу, указанному Макаровой Н.В. для корреспонденции в заявлении о страховой выплате ( л.д.14).
Вместе с тем, поврежденное транспортное средство истцом страховщику предоставлено не было, что подтверждается актами, составленными оценщиком ИП ФИО10 ( л.д. 91-100).
Несмотря на своевременную организацию ответчиком осмотра транспортного средства истец не выполнила обязанность по представлению транспортного средства к осмотру страховщиком, кроме того, самостоятельно организовала осмотр ТС, обратившись к ИП ФИО8, указав при этом что характер повреждений исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховой компании, поэтому осмотр транспортного средства она просит провести по месту нахождения транспортного средства : .
Между тем, суду не представлено доказательств наличия на автотранспортном средстве повреждений исключающих его предоставление по месту, указанному страховщиком, не содержит сведения об этом сведений и отчет об оценке ИП ФИО8, представленный истцом (л.д.37).
Более того, судом установлено, что фактически транспортное средство осмотрено оценщиком ИП ФИО8 в новой части города по адресу : , что подтверждается фотографиями, выполненными оценщиком, а также его пояснениями, данными в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии у транспортного средства истца повреждений, препятствующих участию в дорожном движении, доказательств иному в материалы дела не представлено.
Оценивая действия истца по выполнению обязанности по предоставлению транспортного средства, суд учитывает письменные пояснения Макаровой Н.В. ( л.д. 121), что ее автомобиль после ДТП все время находился по адресу : и это место стоянки не покидал, на осмотр по адресу : на автомобиле она не приезжала, автомобиль был осмотрен экспертом по месту стоянки : . Указанные пояснения противоречат пояснениям эксперта, согласно которым осмотр и фотографирование автомобиля он проводил в , а также противоречат материалам дела и свидетельствуют о недобросовестных действиях страхователя в возникшем страховом споре.
Таким образом, истцом в нарушение п. п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.
Каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, поскольку страховщик своевременно уведомил истца о времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством направления телеграммы, что подтверждается материалами дела.
Оценивая данные факты, суд приходит к выводу о том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец и его представитель Ротарь Е.В. сознательно действовали в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.
Из разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что отсутствие возможности у страховщика произвести осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, явилось препятствием для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, что свидетельствует об имевшемся злоупотреблении правом со стороны истца и о правомерности отказа страховой компании в выплате Макаровой Н.В. страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для его взыскания в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении иска Макаровой Н.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.
Судья :
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности