Решение № 2-3810/2016 2-3810/2017 2-3810/2017~М-3367/2017 М-3367/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3810/2016
Дело № 2-3810/2016
Именем Российской Федерации
25 сентября2017 года гор. Ростова-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Петиковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
Истица обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, в обоснование заявленных требований указав на то, что ... между Щедриной Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии АА №. Объектом страхования является, принадлежащий истице автомобиль Мереседес Бенц С-180, 2015 года выпуска, стоимость которого была определена в договоре в размере 2 097 624 рубля. Срок действия договора определен с ... по ..., сумма страховой премии составила 318 076 рублей и ыла оплачено истицей в полном объеме.
В период действия указанного договора страхования произошло несколько ДТП с участием застрахованного автомобиля истца. Так страховой случай произошел ... и ....
Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по выплате сумм страхового возмещения истица обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловкого судебного района от ... в пользу Щедриной Е.А. взыскана сумма страхового возмещения по двум указанным страховым случаям.
Требования о выплате неустойки истицей в рамках названного дела не заявлялись. Таким образом, со стороны ответчика нарушены права истца как потребителя, в вязи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать неустойку по страховому случаю от ... за период с ... по ... денежную сумму в размере 318 076 рублей, неустойку по страховому случаю от ... за период с ... по ... денежную сумму в размере 318 076 рублей.
С учетом изложенного Щедрина Е.А. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю от ... неустойку в размере в размере 318 076 рублей, за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю от ... неустойку в размере в размере 318 076 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истица Щедрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Щедрин Е.А., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований и взыскании неустойки в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Ранее в суд представлены возражения ответчика на заявленные требования, где указано что размере заявленной неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам, является несоразмерным, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В отношении не явившегося представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... между Щедриной Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии АА №. Объектом страхования является, принадлежащий истице автомобиль Мереседес Бенц С-180, 2015 года выпуска, стоимость которого была определена в договоре в размере 2 097 624 рубля. Указанное транспортное средство было застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора определен с ... по ....
Сумма страховой премии по договору составила 318 076 рублей и была оплачено истицей в полном объеме
Также судом установлено, что в период действия указанного договора страхования произошло несколько страховых случаев с застрахованным автомобилем, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. Так страховой случай произошел ... и ....
В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловкого судебного района ... от ... в пользу Щедриной Е.А. взыскана сумма страхового возмещения по двум указанным страховым случаям. В пользу щедриной Е.А. взыскана сумма страхового возмещения по страховому случаю от ... в размере 11 216 рублей, по страховому случаю от ... в размере 14 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а также штраф в размере 13 908 рублей, а всего 60 224 рубля.
В рамках указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки с ответчика истицей не заявлялись.
Указанное решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловкого судебного района ... от ... вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, Щедрина Е.А. первоначально обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в полном размере не произвело, невыплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования, в виду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В связи с указанным, суд, учитывая вступившее в законную силу судебное решение, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ считает установленными наличие страхового случая и нарушение предусмотренной законом обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.
Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору страхования размер страховой премии за весь срок действия договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» составил 318 076 рублей.
Истцом заявлена неустойка по страховому случаю от ... за период с ... (дата кода должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ... (дата вынесения судебного решения) в размере 318 076 рублей, а также неустойка по страховому случаю от ... за период с ... (дата кода должно было быть выплачено страховое возмещение в полном объеме) по ... (дата вынесения судебного решения) в размере 318 076 рублей.
Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 318 076 рублей, т. е. в размере страховой премии по каждому страховому случаю
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... №-О.
При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.
С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размере неустойки, суд приходи к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 280 000 рублей по страховому случаю от ... и 280 000 рублей по страховому случаю от ....
Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Щедриной Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Щедриной Е. А. неустойку по страховому случаю от ... за период с ... по ... денежную сумму в размере 280 000 рублей, неустойку по страховому случаю от ... за период с ... по ... денежную сумму в размере 280 000 рублей, штраф в размере 280 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения суда изготовлен 29.09.2017 года.
Судья
Уменьшение неустойки