Решение № 2-1430/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1430/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2017 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре Розовой О.В.
с участием истца Репьях Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репьях Ларисы Ивановны к ООО микрокредитной компании «Центр Денежной Помощи - ДОН» о признании договоров займа незаключенными,
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением Репьях Л.И. к ответчику ООО микрокредитной компании« Центр Денежной Помощи -ДОН» о признании договоров быстрого займа недействительными и согласно исковым требованиям просила суд признать безденежные договоры, кассовые приходные и расходные ордера незаключенными и недействительными, обязать ответчика возвратить в пользу Репьях Л.И. денежные средства, уплаченные ею ежемесячно в качестве процентов под влиянием обмана, признать факт отсутствия задолженности, установить факт неосновательного обогащения ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального и материального вреда в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменяла исковые требования, и в окончательной редакции Репьях Л.И. просила суд признать 18 договоров займа за период с августа 2015г. по январь 2017г. незаключёнными по причине их безденежности, обязании возвратить в пользу Репьях Л.И. денежных средств в размере 20 615 руб., о признании суммы 20 615 руб. неосновательным обогащением, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и материального ущерба в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании истец поддержала и просила иск удовлетворить. В ходе рассмотрения гражданского дела истец пояснила суду, что она заключила и подписала 13.07.2015 г. договор займа с МО «ЦДП Дон» на сумму 5 000 руб. на срок 1 мес. Условия договора она не читала, но кассир говорила, что долг нужно будет погасить через месяц, иначе будут начисляться большие проценты. Ровно через месяц Репьях Л.И. пришла в офис с намерением погасить проценты по договору в сумме 1 500 руб.
Изначально Репьях Л.И. рассчитывала, что долг будет погашать частично, но при этом она не приняла во внимание, что ей будут необходимы денежные средства на лекарства и, поскольку, денег ей не хватало, долг в 5 000 руб. она не могла погасить.
Потом Репьях Л.И. заключала договор потребительского займа в августе 2015г., в сентябре 2015г., при этом она считала, что погашает проценты по договору от 13.07.2015г. Кассир поясняла, что это только переоформление договора. Ей давали стопки документов, в которых она ставила подписи, её даже фотографировали. Таким образом, вплоть до февраля 2017 г ежемесячно она приходила в офис «ЦДП-Дон» и подписывала каждый раз новые договоры, не читая их, так как полностью доверяла кассиру. Также она подписывала приходные и расходные кассовые ордера, но на руки ей никаких денег не выдавали, и она никакие деньги, кроме процентов, в счет погашения долга в кассу не вносила. То, что она, подписав расходный и приходный кассовый ордер, гасила предыдущий долг и проценты по нему, не понимала. Она так поступала потому, что доверяла кассиру.
В части требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 20 615 рублей, Репьях Л.И. пояснила суду, что это проценты, которые она выплатила за два года с сентября 2015г. В части требований о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала требования тем, что Репьях Л.И. получала пенсию в размере 6 000 руб., и она вынуждена была из-за мошеннических действий ответчика уплачивать проценты на протяжении двух лет, хотя ей нужно было покупать лекарства, покупать продукты, платить коммунальные платежи. В части требований о взыскании материального вреда истец пояснила суду, что два года истец мучалась, жила в нищете.
По мнению истца, ООО МКК «ЦДП-ДОН» своими неправомерными действия нарушили ее права как потребителя. Она также обращалась в ОМВД по факту мошеннических действий, в прокуратуру. По ее заявлениям проводится проверка. Ответчик не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, о дате и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще. В ходе рассмотрения гражданского дела с его стороны предоставлено заявление, согласно которому ответчик просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Из предоставленных ответчиком возражений следует, что он просит отказать в удовлетворении исковых требований Репьях Л.И. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
Как следует из иска, срок исковой давности по указанным договорам истёк, в связи с чем, истец просил суд не рассматривать иск по существу.
Вся информация при заключении договора заёмщикам предоставляется в полном объёме и в самом офисе, и в сети Интернет. Истцом не предоставлено доказательств тому, что информация ей не предоставлялась. С письменными претензиями Репьях Л.И. с 2015г. к ответчику не обращалась, из чего следует, что условия займа ей были известны, кроме того, второй экземпляр договоров Репьях Л.И. выдавался на руки, с которым истец могла ознакомиться. Поскольку часть договоров была исполнена истцом, то обязательства по ним прекратились, тогда как, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает признание недействительными только действующих сделок, а не исполненных.
Помимо указанного выше, истцом не предоставлены доказательства того, что к ней применялся обман. Требования Репьях Л.И. о возмещении причинённого ей морального вреда не обоснованы, поскольку не предоставлены доказательства причинения ей морального вреда, причинная связь, а также не указано, в чём выражался моральный вред.
В части требований о взыскании с ответчика материального вреда в размере 100 000 руб. ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований, поскольку и в этой части истцом доказательства причинения ущерба не предоставлены.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, работающий в должности УУП ОМВД России по Миллеровскому району, который по существу заданных вопросов пояснил суду, что им проводилась проверка по факту обращения Репьях Л.И. в ОМВД России по Миллеровскому району с заявлением о мошенничестве ООО МК «ЦДП-ДОН». При проверке было установлено, что Репьях Л.И. заключила с данной организацией договор займа, по истечении месяца сумму не уплатила, так как не было на то средств, а уплатила только проценты. Сколько всего было договоров займа, свидетель затруднился пояснить, но долг образовался по последнему договору займа. Поскольку было установлено, что Репьях Л.И. собственноручно подписала все договоры, и ею не представлено доказательств, что договоры ею подписаны под чьим-либо давлением, им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о дате и времени проведения судебного заседания, не просившего об отложении.
Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч.2 ).
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, в которой четко указано, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « Центр Денежной Помощи-ДОН» и Репьях Л.И. был заключен договор потребительского займа, согласно индивидуальным условиям которого ООО МКК « Центр Денежной Помощи-ДОН» предоставило заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей со сроком возврата займа на 30 дней.
Кроме того, между Репьях Л.И. и ООО МКК « Центр Денежной Помощи-ДОН» заключались также договоры займа от 10.08.2015г., 11.09.2015г., 10.12.2015г., 11.01.2016г., 10.02.2016г., 10.02.2016г., 12.03.2016г., 10.04.2016г., 07.05.2016г., 09.06.2016г., 09.07.2016г., 09.08.2016г., 09.09.2016г., 09.10.2016г., 09.11.2016г., 09.12.2016г. Индивидуальные условия всех договоров аналогичны. Срок возврата займа устанавливался на 30 дней. Возврат долга и процентов по нему должен производиться посредством причитающейся к оплате суммы в кассу организации по месту выдачи займа (п. 8.1), согласно п. 9, обязанность заёмщика заключить новые договоры не предусматривалась. В п. 14 договоров займа указано, что заёмщик согласен с общими условиями договора. В п. 17 содержатся сведения, что процентная ставка установлена в соответствии с ч. 11 ст. Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определённая нормативным актом Банка России, применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 1, 75 % от суммы займа в день (638, 75%) годовых. Кроме того, согласно предоставленным копиям договоров займа заёмщику предоставлялась процентная ставка с учётом предоставления скидки.
Во всех без исключения договорах потребительского займа имеется ссылка о том, что общие условия договора предоставлены для обозрения на стендах в офисах «Займодавца», в свободном доступе сети Интернет на сайте http://центр-денежной-помощи.рф//, кроме этого, могут быть предоставлены по просьбе «Заёмщика
При заключении договоров займа оформлялись расходные кассовые ордера, которые, как подтверждает истец, она лично подписывала. Наличие в материалах дела приходных кассовых ордеров подтверждает факт принятия ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» от Репьях Л.И. денежных средств в счёт погашения долгов по договорам займа, приведенным выше (л.д.25-28). При этом Репьях Л.И. наличие в них своих подписей также не отрицала.
Как следует из материалов дела, договоры, указанные выше, Репьях Л.И. исполнены и задолженность по ним погашена, за исключением договора от 09.01.2017.
Между ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» и Репьях Л.И. на основании заявления истца, 09.01.2017 заключен договор потребительского займа №МОДН000042, по условиям которого ООО МКК «Центр Денежной Помощи-ДОН» обязалось предоставить заёмщику денежные средства в размере 4 968, 00 рублей сроком на 30 дней, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства 07.02.2017г. вместе с процентами за пользование в общей сумме 7 948, 80 руб., что указано в п. 6 договора. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № МОДН000045 от 09.01.2017г. (150-155). Данный договор также подписан сторонами.
По последнему договору потребительского займа отсутствует приходный кассовый ордер, который бы свидетельствовал об исполнении обязательств Репьях Л.И., причём факт неисполнения обязательств по договору не отрицала и сама истец.
Анализ приведённых выше письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вышеперечисленные спорные договоры потребительского займа были заключены в письменной форме, содержат существенные условия займа, подписи сторон.
Кроме того, в судебном заседании истицей были подтверждены все ее подписи. При этом она пояснила, что с содержанием договоров, расходных кассовых ордеров она не знакомилась, поскольку доверяла сотрудникам учреждения.
Однако, данные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку о том, что Репьях Л.И. была ознакомлена с условиями оспариваемых ею договоров, свидетельствуют её конкретные действия, выразившиеся в возврате основного долга и (или) процентов по этим договорам.
Представленные в материалы гражданского дела договоры потребительского кредита исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений. Каких-либо неясностей, неточностей из текста рассматриваемых договоров займа не следует, содержание их однозначно свидетельствует о получении истцом указанной в них денежной суммы.
Учитывая, что содержание спорных договоров займа позволяет сделать суду однозначный вывод о получении заемщиком суммы займа, договор займа считается заключенным в момент передачи заемных денежных средств.
Представленные в суд договоры потребительского займа, приходные кассовые ордера оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и контроля.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что за счёт указанных денежных средств, полученных по договорам потребительского займа Репьях Л.И. погашала долги по предыдущим договорам потребительского займа, так как иных финансовых возможностей погасить долг в полном объёме она не имела, и это позволяло ей не допускать просрочки исполнения обязательств по договорам. В противном случае, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ ей могли быть начислены проценты до дня возврата суммы займа и в соответствии с п. 12 договоров - пени на сумму просроченной задолженности.
Вместе с тем, согласно возражениям ответчика, у Репьях Л.И. отсутствует задолженность по договорам потребительского займа, заключенных в период 2015-2016г. Тогда как, договор потребительского займа от 09.01.2017г. не исполнен и по нему имеется задолженность.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что она заключала договоры потребительского займа, а также подписывала расходные кассовые ордера под влиянием обмана со стороны кассиров ООО МКК ««Центр Денежной Помощи-ДОН», поскольку Репьях Л.И. не была лишена возможности ознакомиться перед подписанием договоров с их содержанием условий, кроме того, копии указанных договоров ей предоставлялись.
Более того, все действия Репьях Л.И. по погашению основного долга и процентов за пользование займом вытекали непосредственно из условий, оспариваемых ею договоров потребительского займа.
Суждения истца о том, что после окончания срока договора с неё не имели права взыскивать проценты за пользование суммами займа, противоречат норме ч. 2 ст. 809 ГК РФ. В этой связи, суд не усматривает никакого обмана со стороны ответчика по отношению к Репьях Л.И. в предложении погашения долга в полном объёме по конкретному договору займа в предусмотренные в нём сроки.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Вместе с тем, как уже установлено выше, у ответчика имелись правовые основания для получения процентов за пользование денежными средствами Репьях Л.И., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Не представлены истицей суду и доказательства причинения ей материального ущерба в размере 100 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд не может принять во внимание и требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 431,432,809,810,812 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Репьях Ларисы Ивановны к ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» о признании договоров займа за период с августа 2015г. по январь 2017г. незаключенными по причине их безденежности, обязании ответчика возвратить в пользу Репьях Л.И. денежные средства в размере 20615 руб., о признании суммы 20615 руб. неосновательным обогащением, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000руб. и материального ущерба в сумме 100000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме изготовлено 25.09.2017
Злоупотребление правом
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Признание договора незаключенным
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор