Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1347/2017
Дело №2-1347/2017
Именем Российской Федерации
25 сентября 2017 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Скнаревой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко Юрия Васильевича в лице представителя по доверенности Калашниковой Елены Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
Лукьянченко Ю.В. через своего представителя Калашникову Е.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21.05.2016 года на ул.Чапаева, 79 в г.Аксае Ростовской области по вине ФИО 1 - водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. 07.06.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение, после чего в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, требования которой ответчик добровольно не выполнил. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 года установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 66 000 рублей, а также 7000 рублей – расходы на оценку, итого 73 000 рублей. Оплата по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, была произведена 03.07.2017 года. Таким образом, за период с 07.04.2017 года по 03.07.2017 года просрочка составила 87 дней, а сумма неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от 73 000 рублей составила 63 510 рублей. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 63 510 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и в возмещение почтовых расходов 250 рублей.
Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 года следует, что 21 мая 2016 года в 16 часов 15 минут на пересечении ул.Чапаева, 79 и ул.Толпинского в г.Аксае Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО 1, под его же управлением, с автомобилем с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Лукьянченко Ю. В., под управлением ФИО 2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, виновником ДТП является водитель автомобиля – ФИО 1 (л.д.8-14).
Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО 1 была застрахована по договору ОСАГО в по страховому полису ОСАГО серии № от 22.07.2015 года на период страхования с 27.07.2015 года по 26.07.2016 года. В связи с наступлением страхового случая потерпевший Лукьянченко Ю.В. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 7 июня 2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 09.06.2016 года страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в результате которого проводившему осмотр специалисту не был предоставлен доступ к местам установки идентификационного номера ТС, в связи с чем специалист не смог идентифицировать ТС, что было отражено в акте осмотра от 09.06.2016 года. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения и предложил вернуться к рассмотрению заявления после повторного осмотра поврежденного автомобиля. 30.06.2016 года истец подал претензию в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Изложенные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, после чего Лукьянченко Ю.В. обратился с иском в суд, который был удовлетворен частично. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 года суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лукьянченко Ю.В. страховое возмещение в сумме 66 000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 7 000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности – 1 328 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме - 20 000 рублей, а всего 94 328 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину по делу в размере 2 180 рублей, и в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Судебным решением от 06.04.2017 года установлено, что Лукьянченко Ю.В. для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действовал недобросовестно, то есть судом установлен факт злоупотребления потерпевшим правом, что на основании ст.ст.1, 10 ГК РФ повлекло отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Указанное судебное решение вступило в законную силу 12.05.2017 года.
Таким образом, из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.04.2017 года следует, что суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В обоснование доводов иска Лукьянченко Ю.В. ссылается на те же обстоятельства и нормы материального права, что и по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, в качестве оснований иска не указаны доводы о неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда и связанные с этим последствия, поэтому суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, что в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК влечет за собой отказ и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
В удовлетворении иска Лукьянченко Ю. В. в лице представителя по доверенности Калашниковой Е. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 г.
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
По договорам страхования