Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-1184/2017
Дело № 2-1184/2017
Именем Российской Федерации
22 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.
при секретаре Зоренко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Виталия Сергеевича к Максакову Виталию Викторовичу, третьи лица: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ г. Ростова-на-Дону» об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения и сносе самовольно возведенной постройки,
Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика снести жилой дом, находящийся на земельном участке по адресу: . В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый №, и расположенного на этом участке жилого дома площадью 67,5 кв.м., кадастровый №.
Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 315 кв.м. по адресу: , кадастровый №. Принадлежащий истцу участок очень узкий, менее 4 метров по фасаду, максимальная ширина участка (в средней части) - 4,42 метра, в связи с аварийным состоянием строения его правопредшественник возвёл на его месте кирпичный дом. В 2004 году ответчик, без получения разрешительных документов, возвёл на своём участке многоэтажный жилой дом площадью 264,7 кв.м, непосредственно по меже, в сторону участка истца. Легализация данного жилого дома произведена на основании судебного решения, однако ни он, ни его правопредшественники в том судебном деле не участвовали и ничего о нём не знали. Полагала, что поскольку ответчик выстроил свой дом прямо по меже, без отступа на отмостку, а ширина участка истца составляет всего 4,42 метра в самом широком месте, у него нет возможности построить жилой дом с соблюдением необходимых отступов.
Обращаясь в суд с иском указал, что в настоящем случае нарушение права истца на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, может быть устранено лишь путем сноса постройки ответчика. Считает, что защита его нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна.
С учетом изложенного просил обязать ответчика снести жилой дом по адресу: .
Истец, ответчик, представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в лице Геллера Л.А., действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Показав, что удовлетворением иска будут восстановлены права истца, поскольку указанное позволит ему выстроить на земельном участке домовладение с соблюдением необходимых отступов, либо возвести противопожарную защиту. Указав, что приобретенное им в 2016 году домовладение у ФИО9 по договору купли-продажи было незавершенным и самовольным.
Представитель ответчика в лице Березановой Н.В., действующей на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент приобретения истцом домовладения, спорный жилой дом уже был, о чем ему было известно, при том, что восстановление прав истца подобным образом не произойдет, учитывая размеры и конфигурацию земельного участка истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Как установлено в судебном заседании, собственником домовладения и земельного участка с КН № общей площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: , является Максаков В.В.
Домовладение по указанному адресу состоит из жилого дома литер И общей площадью 271 кв.м, жилой 131,2 кв.м.
Право собственности Максакова В.В. на указанное домовладение основано на решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.07.2004 года, с учетом определения суда от 05.09.2005 года об исправлении описки.
Собственником соседнего земельного участка площадью 102 кв.м и домовладения литер А общей площадью 65,7 кв.м, расположенных по адресу является Ефремов В.С. на основании договора купли-продажи от 18.06.2016г.. Право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 102 кв.м. зарегистрировано, внесена соответствующая запись в Ростреестр прав на недвижимое имущество 26.08.2016г. №.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2017 г., исковые требования Максакова Виталия Викторовича частично удовлетворены, суд обязал Ефремова Виталия Сергеевича снести жилой дом, расположенный по адресу , взыскал судебные расходы (дело №2-4790/16).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанное решение до настоящего времени не исполнено Ефремовым В.С. в части сноса жилого дома.
С целью установления значимых для дела обстоятельств, по настоящему делу на основании определения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».
Согласно заключению №2017/143 от 16.08.2017г., выполненному ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», следует, что:
- расположение жилого дома литер И на земельном участке по адресу: не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» действующим в настоящее время, а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшим на момент его возведения.
- фактическая степень огнестойки жилых домов по (Ефремова В.С.) и (Максакова В.В.) – IV, при наличии класса конструктивной пожарной опасности обоих домовладений – С2. Так как стена домовладения №, являющая более высокой и более широкой, обращенного к соседнему объекту защиты, не является противопожарной 1-го типа, а сами объекты защиты имеют степень огнестойкости - IV, то расстояние жилого дома по адресу: , до жилого дома по адресу: должно составлять не менее 15 метров. Выполнить указанную стену противопожарной 1-го типа, без изменения конструкции скатной кровли, не представляется возможным. Повысить предел огнестойкости строительных конструкций объектов защиты по параметру R до показателя 15 не представляется возможным. Следовательно, отсутствует возможность доведения объектов до III степени огнестойкости. Таким образом требования СП 4.13130.2013, в части обеспечения противопожарных расстояний не выполнены. Жилой дом по адресу: , представляет угрозу жизни и здоровья граждан. При указанных характеристиках данного жилого дома, какие-либо компенсационные мероприятия, в рамках существующих норм, отсутствуют.
- с учетом ответа на предыдущий вопрос и данными об отсутствии возможности выполнения компенсационных мероприятий для жилого дома по адресу: , эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности определения стоимости и сроков выполнения указанных мероприятий.
Явившийся в судебное заседание эксперт ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО10 подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Пояснив, что при производстве экспертизы руководствовался только данными натурного осмотра, и отсутствием проектной документации на спорный жилой дом, и материалы дела во внимание не принимал.
Действительно, на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, за счет его сил и средств возведен индивидуальный жилой дом, этажность 2, общей площадью застройки 271 кв.м, с соблюдением разрешенного использования земельного участка – под жилую застройку индивидуальную, впоследствии легализованного посредством судебного решения.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований "о" целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 222 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце.
Целью обращения в суд с настоящим иском, как следует из доводов иска и пояснений представителя в судебном заседании является восстановление прав Ефремова В.С. по использованию и эксплуатации принадлежащего ему земельного участка по адресу: , посредством сноса жилого дома Максакова В.В., после которого истец сможет осуществить строительство жилого дома с соблюдение необходимых отступов от межевой границы, либо проведет ряд компенсационных мероприятий, направленных на строительство противопожарной защиты огнестойкости жилого дома.
Обращение в суд с настоящим иском в данном случае нельзя рассматривать как способ защиты нарушенных прав, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу стало «известно» в период оспаривания решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2016 года о сносе жилого дома Ефремова В.С., то есть 06 марта 2017 года.
В пользу данных обстоятельств указывают и пояснения представителя истца в судебном заседании 22.09.2017г. о готовности заключить мировое соглашение, что указывает на то, что целью обращения в суд с настоящим иском является не восстановление и защита своих нарушенных прав, а несогласие собственно с самим фактом сноса его жилого дома, который также как и жилой дом Максакова В.В. строился самовольно, в отсутствие необходимой разрешительной документации. Помимо сказанного следует учесть, что инициирование настоящего иска обусловлено действиями самого Максакова В.В., ранее обращавшего в суд с аналогичным иском к Ефремову В.С., что по мнению суда указывает на то, что действия истца по настоящему делу осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.
Действительно в процессе рассмотрения настоящего дела с достаточностью и достоверностью нашло свое подтверждение, что расположение жилого дома литер И на земельном участке по адресу: не соответствует требованиям Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расстояния до границы земельного участка, составляющего 0,00 – 0,97м и частично наличия отмостки за пределами земельного участка, а также требованиям СП 4.13130.2013, в части обеспечения противопожарных расстояний.
Выявленные при строительстве постройки нарушения, выявленные по результатам судебной экспертизы никоим образом не нарушают права и охраняемые законом интересы истца, принимая во внимание, что приобретая в 2016 году жилой дом Ефремов В.С. знал о составе и объеме приобретаемого недвижимого имущества, равно как и о наличии, и месторасположении спорного домовладения ответчика, легализация которого имела место в 2004 году.
Доводы истца о возможности проведения им компенсационных мероприятий по повышению огнестойкости его жилого дома не могут быть приняты во внимание, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения о сносе жилого дома Ефремова В.С. Данные о возможности строительства им жилого дома с отступлением от межевой границы также не указывают на необходимость сноса жилого дома ответчика, принимая во внимание данные о том, что спорное домовладение хоть и возводилось с нарушением требований в части отступа от межи, однако его расположение имело место в границах ранее существовавшего домовладения, согласно техническим данным из материалов гражданского дела №2-1188/04.
Также суд принимает во внимание, что с момента возведения жилого дома Максаковым В.В., и вплоть до настоящего времени, несмотря на несоблюдение противопожарных расстояний каких-либо чрезвычайных ситуаций в этой связи не было. Однако такая ситуация имела место после строительства ФИО9 (правопредшественником Ефремова В.С.) жилого дома литер А, в результате которой возникла реальная угроза жизни и здоровья не только собственников жилого дома №, но и других лиц, вследствие возникшего пожара в 2015 году, что достоверно установлено судебным решением в рамках гражданского дела №2-4790/16 по спору между теми же сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу приведенной нормы, установленные в решении суда от 14.12.2016 года обстоятельства, являются преюдициальными для настоящего спора, возникшего между теми же лицами.
Не может являться основанием для сноса возведенного строения и заключение судебной строительно-технической экспертизы №2017/143 от 16.08.2017г., выполненное экспертами ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», о том, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца наличием спорной постройки ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, а определение того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в компетенцию эксперта не входит.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о сносе жилого дома литер И по адресу: .
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ефремова Виталия Сергеевича к Максакову Виталию Викторовичу об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения и сносе самовольно возведенной постройки – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.
Cудья