Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1147/2017
№ 2-1147/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ИСК "Наш город" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Истец обратилась в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «12» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого участия в виде нежилого помещения строительный №, этаж цокольный, площадью 11,95 кв.м. не позднее первого квартала 2016 года.
Истец указывает, что в установленный договором срок она внесла полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 358500,00 руб.
Однако в указанный в договоре срок обязательство по передаче объекта долевого строительства застройщиком не выполнено, в связи с чем 10.11.2016 в адрес ООО "ИСК "Наш город" была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и выплатить причитающиеся денежные суммы. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца 29.11.2016 направлено сообщение о вводе дома в эксплуатацию, которое было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор участия в долевом строительстве, а также взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 358500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125708,02 руб., штраф в размере 50%, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб. и почтовые расходы в размере 200,33 руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд слушает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в части процентов, которые просил взыскать в сумме 180893,12 руб., в остальной части требования поддержал в заявленном размере. Договор просил расторгнуть, так как объект долевого участия не соответствовал условиям заключенного договора и проекту, отсутствует окно.
Представитель ответчика ООО "ИСК "Наш город" по доверенности исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что отсутствие окна является несущественным отклонением от заключенного между сторонами договора долевого участия. Кроме того, согласно экспертному заключению план объекта соответствует архитектурному решению. Заявляя требования о расторжении договора долевого участия после составления одностороннего акта, истец злоупотребляет своими правами.
Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 31.07.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого участия – 1 квартал 2016 года.
Истцом внесена полная стоимость объекта долевого строительства в размере 358500,00 руб.
10 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем расторжении договора по пп. 1 п. 1 ст. 9 Федеральным законом N 214-ФЗ.
29.11.2016 ФИО получен ответ на претензию и оригинал одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.
Получив односторонний акт, истец вышла на объект долевого строительства. Участником долевого строительства ФИО выявлены следующие недостатки объекта: отсутствие оконного проема и приямка П-образной формы со стороны улицы, через нежилое помещение проходит трубопровод, что не соответствует плану помещения. Данные недостатки, по мнению истца, являются существенными, в связи с чем просит расторгнуть договор долевого участия.
Для установления соответствия нежилого помещения нормам проектной документации многоквартирного жилого дома, по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по <...>".
Согласно заключению эксперта, нежилое помещение №, этаж цокольный, подъезд -2, площадью 11,95 кв.м. не соответствует проектной документации многоквартирного 16-этажного 3-секционного жилого дома литер «12» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района жилого дома в части отдельных пунктов и разделов проекта указанных в результате проведенной исследовательской части заключения и не соответствует условиям договора долевого участия в части приложения № к договору №№ от 31.07.2015.
Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение № ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", как мотивированное и обоснованное.
По ходатайству представителя ответчика судом допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" ФИО
Эксперт выводы заключения поддержала и пояснила, что целевое назначение объекта по проектной документации – офис, следовательно, он должен быть оборудован окном. Окно предусмотрено договором о долевом участии и приложением к нему. Согласно приложению № объект имеет оконный проем с обозначением ОК -5 с указанием его размеров и выступающий перед проемом элемент приямка с указанием его ширины. При анализе проектной документации освещены все его разделы, потому что под соответствием понимают соблюдение застройщиком всех установленных в конкретных нормативных актах требований по градостроительству и строительству. Заключенный договор долевого участия должен соответствовать всем разделам проектной документации. Вместе с тем, объект долевого участия, несмотря на то, что в целом соответствует архитектурному решению, он не соответствует разделу отопление и вентиляция, отсутствует окно.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статья 8 указанного выше Закона закрепляет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Часть 5 данной статьи устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
Таким образом, Законом о долевом строительстве предусмотрено несколько оснований для реализации участником долевого строительства такого способа защиты нарушенного права, как отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.
Основанием для предъявления настоящего иска с учетом уточнений послужило неисполнение застройщиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а именно: несоответствие объекта долевого участия условиям заключенного договора.
Как указано выше, объект долевого участия не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, что подтверждается проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизой ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу».
Исходя из установленных обстоятельств дела, поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, у истца возникло право требовать расторжение договора и взыскание денежных средств.
Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направленное в адрес ответчика.
При таких обстоятельствах истец в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора долевого участия, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 358500 руб.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора долевого участия после составления ООО «ИСК «Наш город» одностороннего акта приема-передачи, тем самым истец злоупотребляет правом.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 25.12.2015, уведомление о вводе объекта долевого участия направлено в адрес истца 19 апреля 2016 года, которое возвращено за истечением сроков хранения. 30 июня 2016 года составлен односторонний акт.
Ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах гарантийного срока, в ноябре 2016 года после получения ответа на претензию истца.
Никаких доказательств, подтверждающих, что истец знал о наличии существенного недостатка, ранее составления одностороннего акта, суду не представлено.
Кроме того, истец в силу приведенных выше положений закона не лишен права расторгнуть договор долевого участия и после подписания акта приема-передачи.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение 10-ти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" проценты подлежат начислению с даты внесения денежных средств, в данном случает с 13 августа 2015 года, и подлежит применению процентная ставка, действующая на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены, то, по мнению суда, при расчете процентов применению подлежит ставка рефинансирования в 8,5%, действующая на дату рассмотрения дела.
Таким образом, размер процентов за период с 13 августа 2015 года по 19 сентября 2017 года составит: 358500 руб. х 8,5% : 150 х 768 = 156019,20 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения прав по указанному договору.
В данном случае характер и назначение объекта, который подлежал передаче истцу по договору долевого участия, - нежилое помещение в цокольном этаже, не предполагают использование такого помещения для личных и бытовых нужд.
При этом бремя доказывания того, что истец является потребителем применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей», лежит на самом истце. Именно истец должен представить доказательства намерения использовать указанное нежилое помещение в личных, бытовых целях. Такое бремя доказывания возлагается на истца именно в силу характера приобретаемого им объекта недвижимости.
Таких доказательств истец суду не представил.
В этой связи суд полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб. и почтовые расходы в размере 200,33 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 15000 рублей, так как данная категория дел не является сложной. Указанная сумма судебных расходов будет отвечать критериям разумности.
Взыскивая с ответчика ООО "ИСК "Наш город" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы 25000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ИСК "Наш город" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 8345,19 руб.
С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ООО "ИСК "Наш город" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "Наш город" в пользу ФИО денежную сумму в размере 358500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 156019,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 руб., почтовые расходы в размере 200,33 руб.
Взыскать с ООО "ИСК "Наш город" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" стоимость экспертизы в размере 25000,00 руб.
Исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИСК "Наш город" в доход государства госпошлину в сумме 8345,19 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.
Судья: