Решение № 2-5250/2015 2-61/2016 2-61/2016(2-5250/2015;)~М-4645/2015 М-4645/2015 от 21 января 2016 г. по делу № 2-5250/2015
2-61/2016
Именем Российской Федерации
21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова И.В. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, 3-и лица: ТСЖ «Театральный спуск», Пасечник О.Я. о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,
Ахмадов И.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником .
Для улучшения жилищных условий истцом без наличия разрешающих документов самовольно была выполнена перепланировка и переустройство квартиры.
В ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ: между бывшими помещениями комната № (жилая), площадью 11,1 кв.м. и комната № (кухня), площадью 10 кв.м. демонтирована самонесущая деревянная перегородка с образованием комнаты № (кухня-столовая), площадью 21,5 кв.м.; демонтированы санитарно-технические приборы в бывшем помещении комната № (ванная), площадью 2,3 кв.м. и комната № (туалет), площадью 1 кв.м.; между бывшими помещениями комната № (ванная), площадью 2,3 кв.м., комната № (туалет), площадью 1 кв.м. и комната № (коридор), площадью 3,3 кв.м., демонтированы самонесущие деревянные перегородки с образованием комнаты № (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.; демонтирован (заложен) дверной проем между образованными помещениями комната № (кухня-столовая), площадью 21,5 кв.м. и комната № (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.
По мнению истца, выполненные им работы соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, в подтверждение чего им представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/15.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 64,8 кв.м., общая площадь - 64 кв.м., жилая - 27,7 кв.м.
Впоследствии истец заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, поставил на разрешение перед судом следующие требования: сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии в следующих параметрах: площадь квартиры с учетом холодных помещений - 62,9 кв.м., общая площадь - 62,1 кв.м., жилая - 38 кв.м.
Истец Ахмадов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание явились Улитина О.Н. и Мовсаева Т.С., действующие от имени Ахмадова И.В. на основании доверенностей, заявленные требования в уточненной редакции поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика: администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности - Филатова С.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явились председатель ТСЖ «Театральный спуск» Луговскова Н.М., а также представитель по доверенности ТСЖ «Театральный спуск» Якоби В.Ю., просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
3-е лицо: Пасечник О.Я. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Ахмадов И.В. является собственником
Для улучшения жилищных условий истцом без наличия разрешающих документов самовольно была выполнена перепланировка и переустройство квартиры.
Как указано истцом при подаче иска в ходе перепланировки и переустройства выполнены следующие виды работ: между бывшими помещениями комната № (жилая), площадью 11,1 кв.м. и комната № (кухня), площадью 10 кв.м. демонтирована самонесущая деревянная перегородка с образованием комнаты № (кухня-столовая), площадью 21,5 кв.м.; демонтированы санитарно-технические приборы в бывшем помещении комната № (ванная), площадью 2,3 кв.м. и комната № (туалет), площадью 1 кв.м.; между бывшими помещениями комната № (ванная), площадью 2,3 кв.м., комната № (туалет), площадью 1 кв.м. и комната № (коридор), площадью 3,3 кв.м., демонтированы самонесущие деревянные перегородки с образованием комнаты № (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.; демонтирован (заложен) дверной проем между образованными помещениями комната № (кухня-столовая), площадью 21,5 кв.м. и комната № (совмещенный санузел), площадью 7,3 кв.м.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что выполненные им работы соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью людей, в подтверждение чего им представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №
Суд не может согласиться с данными доводами истцовой стороны, исходя из нижеследующего.
В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании п.1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С целью определения соответствия произведенных работ действующим нормам и правилам определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».
Как следует из экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» №, истцом выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: демонтаж ненесущей деревянной перегородки между помещениями жилой комнаты № и кухни №, в результате чего образовано новое помещение кухни-столовой №, площадью 21,5 кв.м.; закладка дверного проема между помещениями коридора № и кухни №; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями коридора № и коридора №; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями коридора №, ванны № и туалета №; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями ванны № и туалета №; закладка дверного проема между помещениями коридора № и жилой комнаты №; устройство дверного проема в деревянной перегородке между коридором № и жилой комнатой №; возведение новой перегородки с дверным проемом, выполненной кирпичной кладкой на цементно-песчаном растворе, в результате чего образовано новое помещение: совмещенный санузел №, площадью 7,3 кв.м. Также истцом выполнен ряд работ по переустройству квартиры, а именно: перенос мойки для посуды на новое место в помещении кухни-столовой №; перенос ванны на новое место во вновь образованном помещении совмещенного санузла №; перенос унитаза на новое место во вновь образованном помещении совмещенного санузла №; перенос умывальника на новое место во вновь образованном помещении совмещенного санузла.
Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцовой стороной.
Как следует из выводов эксперта на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных норм и правил, установлено, что работы по перепланировке и переустройству , расположенной по адресу: , пл. Театральная, 2, соответствуют строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»; СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СанПиН 2.1.2.2645-1 О «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СП 30.13330.2012 Свод правил. «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*; СанПиН 2.2.112.1.1.1076 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».
Произведённые работы по перепланировке и переустройству не повлекли деформаций, влияющих на эксплуатационную надёжность несущих конструкций здания жилого дома № 2, не нарушают несущей способности строительных конструкций.
Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию жилого и не угрожают жизни и здоровью людей.
Между тем, экспертом установлено, что в результате проведённых работ по перепланировке и переустройству жилых помещений в жилого по пл. Театральной в г. Ростове-на-Дону, собственником не учтены права третьих лиц, в частности, собственников .
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных на 2 уровнях.
Таким образом, при отсутствии перегородки между помещениями жилой комнаты № и кухни № нарушаются права проживания собственников жилого помещения, проживающих этажом ниже, то есть в , поскольку над их жилой комнатой будет располагаться часть помещения кухни-столовой.
Как следует из материалов дела, собственником по адресу: , является Пасечник О.Я., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании Пасечник О.Я. настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие нарушения ее прав и законных интересов.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период осуществления истцом работ по перепланировке и переустройству, Пасечник О.Я. обращалась в администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на нарушение ее прав.
На основании обращения Пасечник О.Я. в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение № по адресу: , в прежнее состояние в соответствии с технической документацией на квартиру.
Указанное требование администрации истцом выполнено не было.
При этом указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов Пасечник О.Я., истцом в судебное заседание был представлен технический паспорт спорного жилого помещения, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие перегородки между кухней, площадью 10 кв.м. и жилой комнатой №, площадью 11,1 кв.м.
Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» №-н/2015, из которого следует, что при условии подобной планировки обследуемой , расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , объемно-планировочные решения пространства исключают размещение кухни над жилыми комнатами многоквартирного жилого дома.
Суд не может положить в основу решения суда данное экспертное заключение, исходя из следующего.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО1, изготовивший экспертное заключение № на основании определения суда.
Данный эксперт удостоверил правильность данного ранее заключения и был предупрежден судом о соответствующей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Со слов эксперта, представленный истцом технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно свидетельствует о соответствии спорного жилого помещения необходимым нормам и правилам и исключает нарушение прав и законных интересов Пасечник О.Я.
Из представленного истцом заключения специалиста следует, что планировка квартиры истца в настоящее время соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом к заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № приложены соответствующие фотоматериалы.
Из представленных фотоматериалов усматривается, что фактически истцом не возводилась перегородка между кухней и жилой комнатой, как это отражено в техническом паспорте, а после обследования объекта недвижимости судебным экспертом ООО «Первая оценочная компания», в нарушение определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Ахмадову И.В. осуществлять ремонтные работы по перепланировке и переустройству , по делу по иску ТСЖ «Театральный спуск» к Ахмадову И.В. о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, возведена лишь частичная конструкция в виде выступа по границе между помещениями на месте ранее существовавшей стены.
Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцовой стороной.
Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, подобного рода планировка , не соответствует действующим нормам и правилам и влечет нарушение прав и законных интересов третьего лица.
Часть 4 ст.29 ЖК РФ предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
В силу п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни, за исключением квартир, расположенных в двух уровнях.
В соответствии с положениями п.1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Сообщение между составляющими квартир должно осуществляться через дверной проем шириной не менее 0,8 м, расположенный в стене или перегородке, разделяющей передние, внутренние коридоры или кухни.
Таким образом, законодатель установил запрет на объединение газифицированной кухни и комнаты. Подобного рода запреты созданы для того, чтобы обезопасить граждан от проникновения газа при его утечке. Поэтому между комнатой и газифицированной кухней должны быть стена с дверью, а не небольшой выступ из гипсокартона по границе между помещениями на месте ранее существовавшей стены.
Согласно п.3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», введенных в действие с 15 августа 2010 года (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 декабря 2010 года №175) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
Таким образом, действующим законодательством императивно не допускается расположение кухонь непосредственно над жилыми комнатами.
Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав, Пасечник Г.П. также было указано на то обстоятельство, что в результате произведенных ответчиком работ по перепланировке и переоборудованию квартиры в ее квартире произошли повреждения, на стенах комнат и потолке образовались трещины, в потолке возникло отверстие.
Как следует из материалов дела на основании обращения Пасечник Г.В. об образовании в ее квартире повреждений, ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Театральный спуск» Луговсковой Н.М. и членом правления ТСЖ Маляр Г.В. был осуществлен выход и осмотр квартир
В ходе осмотра было установлено, что истцом разрушены перегородки между жилой комнатой и кухней, ванной и туалетом, вскрыты полы до плит, заложены кирпичами дверные проемы между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой, возведена кирпичная стена с дверным проемом между прихожей и коридором, квартира заполнена строительным мусором.
В результате осмотра установлено, что при производстве Ахмадовым И.В. ремонтных работ к произошло следующее: образовалась трещина на стене в комнате 11 кв.м.; пробито отверстие в потолке комнаты 16 кв.м. с выступающим из него металлическим предметом.
На момент осмотра квартиры других повреждений в ней обнаружено не было (том 1, л.д. 199).
ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Пасечник Г.П. комиссией ТСЖ вновь был произведен осмотр , в результате которого было установлено, что из-за продолжающегося в ремонта в дополнительно образовалась трещина в правой части потолка в комнате (спальне) 12 кв.м., а также дополнительно образовалась трещина под потолком в комнате 11 кв.м. (том 1, л.д. 201).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ был составлен акт осмотра . Из указанного акта следует, что при производстве Ахмадовым И.В. ремонтно-строительных работ в без разрешительной документации, был нанесен значительный ущерб.
Так, в комнатах № № на потолке образовались многочисленные трещины; в комнате № (в районе кондиционера) образовалось отверстие в потолке с торчащим металлическим предметом; в комнате № на стене образовалась трещина на высоте от пола примерно 93 см и длинной около 190 см вверх.
Более того, в нарушена звукоизоляция (слышны голоса, шаги, вибрируют стены, мебель).
Указанные повреждения также были зафиксированы экспертом ФИО2 при обследовании квартир и подготовке экспертного заключения №, что подтверждается соответствующими фотоматериалами.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что данные повреждения могли возникнуть, в том числе вследствие действий ответчика по производству ремонтно-строительных работ в .
Учитывая указанные обстоятельства, изучив представленные доказательства, пояснения эксперта в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения в возникли не в результате естественного износа, а именно в результате действий ответчика, поскольку повреждения, до ремонта в , не возникали, в то время как их постепенное появление зафиксировано актами комиссии ТСЖ по мере производства ответчиком ремонтных работ.
Кроме того, комиссией ТСЖ неоднократно составлялись акты о том, что при производстве ремонтно-строительных работ собственником , в том числе в выходные дни создавался невероятный шум. На требования прекратить ремонтные работы, запрет на производство, которых был наложен определением суда, ответчик не реагировал.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также не допускаются перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Между тем в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что при производстве работ по перепланировке и переустройству квартиры ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов собственника нижерасположенной квартиры, а также угрожает его жизни и здоровью.
Данное обстоятельство исключает возможность узаконения в судебном порядке произведенной истцом перепланировки и переустройства жилого помещения.
Принимая во внимание, что перепланировка и переустройство произведены истцом с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ахмадова И.В. к администрации , Департаменту архитектуры и градостроительства , о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: