Решение № 2-5097/2015 2-5097/2015~М-4522/2015 М-4522/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-5097/2015
Дело № 2-5097/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Казарян Л.Г.,
с участием Бричкина А.Е., Якименко Ю.В., Геворкян А.К., Сошникова А.А., Левченко В.А., Штрехун Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Бричкина А,Е. к Геворкян А.К., третьи лица АО "Ростовводоканал", Багян Н.Н., Багян В.А. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом,
Бричкин А.Е. обратился в суд с иском к Геворкян А.К., указав в обоснование требований, что в долевой собственности сторон находится домовладение по адресу: со всеми коммуникациями. В течении одного месяца в квартире Бричкина А.Е. отсутствует вода. Для выяснения причин отсутствия воды необходимо обследовать полностью систему водоснабжения, частично водопровод находится в помещениях, находящихся в пользовании Геворкян А.Н. В связи с этим Бричкин А.Е. обратился с просьбой допустить его к обследованию водопровода Ответчик отказала предоставить водопровод для обследования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.304 ГК РФ, истец просит обязать Геворкян А.К. не чинить препятствия в пользовании водопроводом, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на услуги адвоката в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Бричкин А.Е. и его представитель адвокат Якименко Ю.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что в 2013г. он купил часть домовладения со всеми удобствами, с этого времени в его пользовании находятся литеры Д1, Д4, был хороший напор воды. В апреле 2015г. напор воды упал, вода течет тоненькой струйкой, в связи с чем перестали работать колонка, стиральная машинка. Когда он обратился в Водоканал, его работники проверили в люке, сказали, что там все нормально, а проблема может быть с трубами во дворе, разбирайтесь сами с соседями. Водопроводная труба проходит под частью дома, находящегося в пользовании Геворкян А.Н., поэтому он обратился к ней, но ответчик отказалась впустить его в свой подвал, сославшись, что это ее частная собственность. Геворкян А.Н. предложила ему прокопать другой водопровод, с люка улицы до своей части домовладения. Когда он покупал свою часть домовладения у Багян, они не предупреждали о проблемах с водой, предоставили все справки о том, что нет задолженности по воде и все коммуникации надлежащим образом оформлены, передали проект водоснабжения.Ему нужен доступ к трубам в подвале, чтобы проверить причину плохого напора воды. Проблемы с водой начались после ссоры ответчицы с его женой.
В судебном заседании Геворкян А.К. и её представитель адвокат Сошникова А.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик пояснила, что в её пользовании находятся литеры д, Д, Д2, Д3. Когда в 2001г. она покупала этот дом, канализации и воды не было, она провела в него все необходимые коммуникации. Потом она с семьей уехала в г.Норильск, за этот период соседи незаконно провели воду через её подвал, врезались к её водопроводу. Она не давала разрешение на подключение к своему водопроводу. Её племянник Саркисян А.А. не имел полномочий давать согласие Садыковой - предыдущему владельцу части дома истца на подключение. Она ему выдавала доверенность только на получение и оформление документов. С 2005 года она говорила совладельцам, чтобы те вывели свой водопровод через уличный люк, истцу тоже неоднократно предлагала это сделать. Когда Бричкин А.Е. покупал дом у Багян, она ему сказала, что у него нет воды, вода у него незаконно проведена. Трубы идут через двор, а не под подвалом. В её подвале есть труба водопровода, которая идет в часть дома к соседу, крана на ней нет. Кран имеется только в люке за пределами двора. У неё тоже периодически не бывает напора воды, из-за чего неделю назад колонка не включалась. Летом всегда плохо с напором воды. В Водоканал по этому вопросу она никогда не обращалась.
В судебном заседании представители третьего лица АО "Ростовводоканал" по доверенности Левченко В.А., Штрехун Е.Э. полагались на усмотрение суда, пояснили, что для оформления водопровода в дом согласно проекта необходимо было согласие соседей. На сегодняшний день согласие имеется, но данный водопроводный ввод не узаконен, так как к проекту нет акта его приемки. При продаже истец уже купил этот дом с долгами, за 2015г. он не оплачивал за использование воды ни разу. Лицевое архивное дело на Бричкина не существует. Истец является подабонентом Геворкян. При каждом вводе должен быть кран, чего в проекте не отображено. Так как нет напора воды, то в таких случаях делается ревизия. Возможно засорение труб и нужно было сделать ревизию ответчику и истцу. Надо поэтапно проверять, может быть под напорным краном собрался мусор, поэтому и нет напора воды. Для этого они должны закрыть напорный кран, открыть воду, и тогда посмотреть, как пойдет вода. Этим занимается слесарь. Исходя из проекта водопроводу всего 12 лет, зарасти он не мог. По представленному проекту напорный кран находится в колодце на улице. Но напорный кран должен быть в точке подключения, которая по проекту находится в подвале дома. Истец подключен не к городским сетям, а к водопроводу Геворкян, у них идет равное пользование этим водопроводом, являющимся общим имуществом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме.
Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ)
Судом установлено, что согласно решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2014г., Бричкин А.Е. является собственником - 1/4 доли, а Геворкян А.К. - 3/4 доли жилого дома лит.Д общей площадью 130,1 кв.м, расположенного по адресу: а также земельного участка площадью 261,6 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома по указанному адресу (л.д.39-43).
Из договора купли-продажи доли домовладения от 08.08.2001г. и пояснений сторон следует, что по согласованию между продавцами и покупателем, с учетом мнения сособственников, в пользование Геворкян А.К. находится часть жилого дома литер Д общей площадью 86,6 кв.м., в том числе жилой площадью 67,5 кв.м., состоящая из трех жилых комнат № площадью 12,5 кв.м., № площадью 5,9 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., кухни площадью 13,9 кв.м., вход в дом отдельный (л.д.28-32).
Согласно договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 16.02.2013г., заключенного между Багян Н.Н., Багян В.А. и Бричкиным А.Е. в пользование истца с учетом мнения совладельцев поступила часть жилого дома литер Д, состоящая из жилой комнаты № площадью 11,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № площадью 12, 3 кв.м., кухни № площадью 5,2 кв.м., коридора № площадью 4,6 кв.м., совмещенного санузла № площадью 3,8 кв.м., сарай литер «Т» площадью 24,6 кв.м., вход общий, претензий к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком не имеется. Данный договор и переход права собственности к истцу зарегистрированы 19.03.2013г. УФСГРКиК по РО, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д.64-67).
Из представленной технической документации следует, что по заказу Геворкян А.К. в 2002-2003г. было осуществлено водоснабжение домовладения по , в от существующего уличного водопровода Д=100мм, пролегающего по ул.39-я линия по согласованному проекту с ПО «Водоканал», проложена линия водопроводного ввода протяженностью 12п.м., а также дворовая сеть водопровода за водомером из труб Д=32мм протяжением 7,5 п.м., построен смотровой колодец, до водомера установлен кран (л.д.22-27).
Согласно проекта водопроводного ввода к АОГВ по выполненного по заказу подабонента Садыковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ разрешение абонента Геворкян А.К. на подключение к её вводу совладельца Садыковой В.В. имеется от 17.11.02г., разрешение совладельцев Саркисян А.А. и Гусевой Т.Е. на прокладку водопровода для Садыковой В.В. на расстоянии 1м от фундамента их жилых домов имеется от 26.02.03, 25.02.03г. При этом из плана участка и схемы подключения водопроводного ввода к АГВ следует, что указанный ввод осуществляется в часть жилого дома лит.Д, которая в настоящее время находится в пользовании Бричкина А.Е., от существующей сети водопровода во дворе домовладения, с прокладкой труб вдоль левой стены жилого дома лит.Д. (л.д.77).
Согласно технического паспорта на жилые дома - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: , составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону 11.02.2011г. по состоянию на 19.06.2007г., жилой дом литер Д общей площадью 130,1 кв.м. состоит из трех изолированных жилых помещений, в том числе -лит.,Д, общей площадью 56,5 кв.м., жилой 25,0 кв.м., - лит.Д,,д общей площадью 25,4 кв.м., жилой 19,1 кв.м., - лит.Д1,Д4 общей площадью 48,2 кв.м., жилой 34,6 кв.м., имеющих благоустройство в виде центрального водопровода и газоснабжения, автономных канализации, отопления, горячего водоснабжения а также энергоснабжения (л.д.33-38, 70-76).
Ответчиком не оспаривается, что подключение водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилого помещения истца, и часть его труб расположены в подвале жилого дома лит.Д, который находится в пользовании Геворкян А.К. Именно в таком состоянии доля дома была приобретена истцом, что в ходе судебного разбирательства не отрицалось ответчиком. Этим водопроводом всегда пользовались все прежние собственники жилого помещения квартиры №3, как до приобретения доли дома Бричкиным А.Е. в 2013 году, так и после.
Более того, отдельно на каждого совладельца был открыт лицевой счет водоснабжающей организацией, что подтверждается квитанцией, выданной Бричкину А.Е. на оплату за водоснабжение за октябрь 2015г. (л.д.78).
Как сособственник 1/4 доли жилого дома, истец наряду с ответчиком вправе пользоваться проведенным к жилому дому водопроводом, учитывая, что подключение системы водоснабжения его части дома произведено от системы водоснабжения, находящейся в части дома, принадлежащей Геворкян А.К. на праве 3/4 общей долевой собственности.
Поскольку водопроводная сеть внутри дома принадлежит его собственникам на праве общей долевой собственности, а также то, что Геворкян А.К. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт отказа истцу в доступе к месту подключения его ввода для обследования водопровода, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик чинит препятствия истцу в пользовании водопроводом и к его обслуживанию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Бричкина А.Е. в полном объеме, возложив на Геворкян А.К. обязанность не чинить препятствия в пользовании водопроводом путем предоставления истцу доступа для обследования части водопровода, находящейся в подвале жилого дома литер «Д», расположенного по адресу:
Поскольку при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ Геворкян А.К. в пользу Бричкина А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции АБРО «Ювенал» к приходному кассовому ордеру № от 04.08.2015г. Бричкин А.Е. оплатил по соглашению № от 04.08.2015г. за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д.45).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг его представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Бричкин А.Е. к Геворкян А.К. - удовлетворить.
Обязать Геворкян А.К. не чинить препятствия Бричкину А.Е. в пользовании водопроводом путем обеспечения доступа для обследования к части водопровода, находящейся в подвале жилого дома литер «Д», расположенного по адресу:
Взыскать с Геворкян А.К. в пользу Бричкина А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на услуги адвоката в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.12.2015г.
Судья: