Определение № 2-1225/2016 2-1225/2016(2-8583/2015;)~М-8208/2015 2-8583/2015 М-8208/2015 от 26 января 2016 г. по делу № 2-1225/2016
Дело № 2- 1225/16
Судебного заседания
26 января 2016 года.
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашина ФИО13, Шашина ФИО14, Шашиной ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, 3-и лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,
ФИО2, ФИО3, Шашина Н.В. (далее истцы) обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (ГУ МВД России по РО – ответчик) о признании за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу обязании ответчика заключить с ответчиками договор социального найма квартиры, расположенной по адресу
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его сын Шашин Ф.А. и супруга Шашина Н.В. совместно проживают в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: . Данное жилое помещение было предоставлено на основании решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России от 03.07.2001 года № 4.
Договор социального найма между Шашиным А.Ф. и работодателем или собственником указанной квартиры не заключался. Однако, в 2003 году истцы были вселены в спорное жилое помещение по указанию МВД РФ и ГУ МВД по РО, зарегистрированы в установленном законом порядке и на протяжении всех этих лет проживают по указанному адресу и несут бремя содержания указанного имущества. Мерами социальной поддержки в виде ЕДВ на оплату ЖКУ истец Шашин А.Ф. не пользуется.
Истцы полагают, что они являются добросовестными нанимателями спорной квартиры, были вселены в спорное жилое помещение законно, проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, несут бремя по его содержанию, оплачивают коммунальные и иные платежи, то есть несем обязанности нанимателя по договору социального найма, иного жилья не имеют, а потому приобрели право пользования жилым помещением и вправе требовать заключения с ними договора социального найма. Правомерность вселения ответчиком не оспаривается.
Далее истцы указали, что копия рапорта Шашина А.Ф. от 11.11.2000г., копия письма начальника Управления капитального строительства МВД РФ Шмелева А.Г. от 04.06.2001г. № 27/3-1079, копия письма заместителя начальника ГУВД РО ФИО6 от 24.12.2002г. №, копия выписки из протокола № 4 ЦЖБК МВД России от 03.07.2001г., подтверждают, что именно решение ЦЖБК МВД России от 13.02.2001г. являлось, в рамках действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения законодательства (ст.ст.45, 43 ЖК РСФСР), основанием для возникновения у Шашина А.Ф. и членов его семьи права на вселение и проживание в спорной квартире.
Кроме того, спорная квартира была зарегистрирована в регистрационных органах только 09.04.2015 года, в то время как оплата квартиры производилась Шашиными с момента их вселения и по настоящее время. Истцы Шашина Н.В. является пенсионером по возрасту, Шашин Ф.А. служит в таможенных органах, а Шашин А.Ф. также является пенсионером ГУ МВД по РО. В связи с чем, истцы обратились в суд.
Представитель ответчика ГУ МВД по РО Галкина Е.А., действующая по доверенности в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.
Истцы Шашин А.Ф., Шашин Ф.А. в судебное заседание явились возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
Представители истцов Лютов Н.Б., действующий по ордеру и Кравцов К.В., действующий по доверенности в судебное заседание явились возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили в его удовлетворении отказать.
Третьи лица ТУ Росимущества в РО, УФМС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, представителей истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).
Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как видно из дела, истцами предъявлен иск о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу что относится к Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что спорное недвижимое имущество находится на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил исключительной подсудности, следовательно подлежит передаче в суд по месту нахождения недвижимого имущества, а именно в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
Передать гражданское дело по иску Шашина ФИО16, Шашина ФИО17, Шашиной ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, 3-и лица: Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, Отдел УФМС России по Ростовской области в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Судья: Г.А. Фаустова