Решение № 2-8873/2015 2-8873/2015~М-8119/2015 М-8119/2015 от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-8873/2015
Дело № 2-8873/15
Именем Российской Федерации
16 ноября 2015 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
с участием адвоката Свиридовой Л.Ю., представившей ордер № от
адвоката Могилевского Г.Н., представившего ордер № от
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешниковой Н.В., Фарафонова А.А., Гомзиковой О.Д., Швец В.Н. к Кравченко С.А., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,
Истицы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам Павловой О.Н., Кравченко С.А., ссылаясь на то, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: на праве общей долевой собственности. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем им домовладении. На основании договора купли-продажи доли домовладения от Павлова О.Н. произвела отчуждение принадлежавших ей 7/120 долей в указанном домовладении и выбыли из числа собственников домовладения, а также выселилась из него в добровольном порядке. На основании договора купли-продажи доли домовладения от . Кравченко С.А. произвел отчуждение принадлежавших ему ? доли в указанном домовладении и выбыл из числа собственников домовладения, а также выселился из него в добровольном порядке в приобретенную им собственность долю домовладения по истцы направили ответчикам претензии, указав, что Кравченко С.А. и Павлова О.Н. обязаны в срок 5 дней с момента получения их корреспонденции сняться с регистрационного учета по месту жительства добровольно, так как не являются собственниками в принадлежащих истцам жилых помещениях домовладения по адресу: ответа они не получили, ответчики с регистрационного учета не снялись. По мнению истцов, ответчики обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства как утратившие право проживания, так как они не являются собственниками указанного домовладения, а также не являются членами семьи собственников домовладения. В их домовладении также зарегистрирована по месту жительства мать Павловой О.Н. – Василенко Л.Н., которая умерла . Истцы полагают, что со смертью указанная гражданка утратила право на проживание в домовладении. Истцы просят суд признать отсутствующим у Павловой О.Н., Кравченко С.А. и Василенко Л.Н. право на проживание в принадлежащих истцам жилых помещениях в домовладении по адресу: Обязать отдел УПВС РФ по РО снять Павлову О.Н. и Кравченко С.А. и Василенко Л.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу:
Определением суда от 05 октября 2015 года в отдельное производство выделены исковые требования Оконешниковой Н.В., Фарафонова А.А., Гомзиковой О.Д., Швеца В.Н. к Кравченко С.А., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истцы Гомзикова О.Д., Швец В.Н. и их представитель Свиридова Л.Ю., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кравченко С.А. - Могилевский Г.Н., действующий на основании ордера, исковые требования, заявленные к его доверителю, не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что по документам собственником 14/120 доли в спорном домовладении также значится умерший Василенко Д.Н., умерший года. В настоящее время его доверитель желает принять наследство после смерти Василенко Д.Н., в связи с чем, не может быть признан утратившим право.
Истцы Оконешникова Н.В. и Фарафонов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Кравченко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении требований об обязании ОУФМС России по РО в г.Таганроге снять ответчика с регистрационного учета отказать, поскольку нормативно-правовыми актами предусмотрен определенный административный порядок снятии граждан с учета по месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Оконешникова Н.В. является собственником 7/120 доли, Фарафонов А.А. является собственником 19/120 доли, Гомзикова О.Д. является собственником 1/8 доли, Швец В.Н. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно договору купли-продажи от Кравченко С.А. продал, а Швец В.Н. и Гомзикова О.Д. купили ? долю в праве общей долевой собственности (по 1/8 доли каждый) на жилые дома и строения, расположенные по адресу:
Также Кравченко С.А. произвел отчуждение принадлежавших ему 19/120 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу: Андрееву А.В.
Как следует из договора купли-продажи от Андреев А.В. продал Фарафонову А.А. 19/120 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения, расположенные по адресу:
Из представленной справки МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г. Таганроге» № от по адресу: значится зарегистрированным ответчика Кравченко С.А.
Как следует из материалов дела, ответчик Кравченко С.А. является прежним собственником строений и жилых домов по
Из объяснений истцовой стороны следует, что ответчик в спорном домовладении не проживает и на момент отчуждения доли в праве общей долевой собственности он также не проживал в нем. У ответчика в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: что подтверждается Выпиской из ЕГРП №
Ответчик членом семьи новых собственников не является, в спорном домовладении не проживает, каких-либо соглашений по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик является прежним собственником доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и строения по адресу: членом семьи истцов не является, в спорном домовладении не проживает, суд приходит к выводу, что он в силу вышеуказанных норм права утратил свое право пользования данным домовладением.
При этом, ответчик, не проживая, но сохраняя регистрацию в домовладении, нарушает права истцов как собственников в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о признании у ответчика Кравченко С.А. отсутствующим право на проживание в жилых помещениях в домовладении по адресу: являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что ответчик не может быть признан утратившим право на проживание так как в настоящее время Кравченко С.А. желает вступить в наследство после смерти одного из собственников спорного домовладения, поскольку Василенко Д.Н. умер еще в , однако со времени его смерти и по настоящее время Кравченко С.А. не заявлял своих прав на открывшееся наследство и не представил суду доказательств, что он является собственником указанной доли.
Требование об обязании отделения УФМС по г. Таганрогу снять ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку действия по снятию с регистрационного учета производятся компетентными органами (УФМС Росси) по заявлению заинтересованного лица по вступлению в законную силу решения суда о выселении, признании утратившим (не приобретшим) гражданином право пользования, в соответствии с требованиями ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», при этом для принуждения такого органа в снятии с регистрационного учета гражданина с вынесением отдельного судебного постановления не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Оконешниковой Н.В., Фарафонова А.А., Гомзиковой О.Д., Швец В.Н. к Кравченко С.А., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.
Признать Кравченко С.А. утратившим право проживания в жилом помещении по адресу
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2015 года.