ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2678/2015 2-36/2016 2-36/2016(2-2678/2015;)~М-2406/2015 М-2406/2015 от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-2678/2015



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

С участием адвокатов Николаенко ВИ, Удиловой СВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом заседании дело № 2-36\16 по иску Матвиенко к Скорик , Пирожковой о разделе домовладения,

Установил :


Матвиенко СА обратилась в суд с иском к Скорик НА, Пирожковой ЛС о разделе домовладения в натуре.

В обоснование иска истец суду пояснила, что собственниками домовладения по являются: Матвиенко СА - 29/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1994г., реестр №, договора дарения от 03.03.1988г., реестр №, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.1999г., реестр №, решения Батайского горсуда от 26.06.1998г; Скорик НА -3/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1994г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1999г., реестр №, решения Батайского горсуда от 26.06.1998г.; Пирожкова ЛС - 3/10 доли на основании договора купли-продажи от 02.12.1983г., реестр №. Земельный участок находится у сторон в пожизненном наследуемом владении, порядок пользования земельным участком был определен по решению Батайского горсуда от 09.12.1994г. Ответчики в домовладении не проживают, ( причем, Пирожкова ЛС не проживает на протяжении более 20 лет, а Скорик НА - на протяжении 17 лет), не осуществляют текущий и капитальный ремонт своих строений, не несут бремя содержания своего имущества.

Истец желает разделить домовладение в соответствии с заключением специалиста № от 04.08.2015г. и выделить ей в собственность жилой дом лит. «В,В-1», тем более, что данный дом строила она без какого-либо участия сособственников домовладения, что подтверждается решением Батайского горсуда от 1998 года, просит также выделить ей в собственность и летнюю кухню с коридором лит. «Ж,ж», а Скорику НА - выделить часть жилого дома лит. «А» состоящую из жилых помещений № и №, Пирожковой ЛС выделить в жилом доме лит. «А» жилое помещение №, и прекратить общедолевую собственность между совладельцами.

С заключением строительно-технической экспертизы № Матвиенко ЛС не согласна, поскольку данное заключение не учитывает объективно сложившуюся обстановку и взаимоотношения сторон..

Ответчик Скорик НА иск не признал. Суду пояснил, что он не согласен с вариантом раздела домовладения, предложенным истицей, поскольку ему предлагается к выделу жилой дом лит «А», который имеет значительный процент износа, является не пригодным для проживания, аварийным, электричество и отопление в доме отсутствует, электричество отключила истица лет 7-8 назад, а до этого она держала в доме кроликов и птицу. Дом лит «А-1» ( часть, которая от него осталась), также не пригоден к проживанию, что и было подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, которая назначалась судом. Долю свои с Пирожковой ЛС не объединяет. В иске просит отказать.

Ответчик Пирожкова ЛС в судебное заседание не явились, извещалась судом по известному суду месту ее проживания и регистрации. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Судом также направлялось судебное поручение Северо-Байкальскому городскому суду республики Бурятия, однако судебное поручение не было исполнено ввиду отсутствия ответчика по месту регистрации. Из материалов дела усматривается, что Пирожкова ЛС в месте регистрации не проживает, фактическое место ее жительства суду не известно, в связи с чем суд привлек к участию в деле в качестве ее представителя адвоката по ст 50 ГПК РФ. Адвокат Удилова СВ иск не признала, поскольку не известно отношение ответчицы к предъявленным к ней исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, адвокатов Николаенко ВИ, Удилову СВ, исследовав материалы дела, находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 288 п 1 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Как указано в п 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года ( с последующими изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом понимается существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.д.

Согласно п 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6\8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В соответствии с п 35 вышеназванного Пленума суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по являются : Матвиенко СА - 29/50 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1994г., реестр №, договора дарения от 03.03.1988г., реестр №, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.1999г., реестр №, решения Батайского горсуда от 26.06.1998г; Скорик НА -3/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.1994г., свидетельства о праве на наследство по закону от 21.07.1999г., реестр №, решения Батайского горсуда от 26.06.1998г.; Пирожкова ЛС - 3/10 доли на основании договора купли-продажи от 02.12.1983г., реестр №. Порядок пользования земельным участком был определен решением Батайского горсуда от 09.12.1994г Истец Матвиенко СА пользуется жилым домом лит «В,В-1» с момента его строительства ( с 1996 года), а также летней кухней лит «Ж,ж», жилым домом литА,А-1,а» никто не пользуется уже довольно длительное время. Эти обстоятельства ответчиками не оспаривались.

По данным технического паспорта МП БТИ г Батайска от 2015 года на земельном участке по расположены: жилой дом лит «А» саманный постройки 1942 года, пристройка лит «А-1» 1976 года постройки общей площадью 39,1 кв м, в том числе жилой 39,1 кв м, жилой дом лит «В,В-1» общей площадью 48,4 кв м, в том числе жилой 31,3 кв м, летняя кухня с коридором лит «Ж,ж» 1974 года постройки, шиферный забор, уборная. При этом, в техническом паспорте указаны процент износа как дома лит «А», так и пристройки лит «А-1» - более 70%.

В судебном заседании установлено, что жилой дом лит «В,В-1» и жилой дом лит «А», пристройка лит «А-1» ( имеется разрыв между лит «А» и «А-1») являются отдельно стоящими строениями, то есть считать единым целым жилой дом лит «А,А-1», как указано в технических документах БТИ, нельзя.

Из пояснений сторон усматривается, что ранее на земельном участке располагался жилой дом лит «А» с пристройкой лит «А-1», при этом, пристройка лит «А-1» располагалась сзади дома лит «А» ( то есть помещения № дома лит «А» -, которые указаны в техпаспорте МП БТИ, ранее являлись пристройкой лит «А-1»). Потом часть дома лит «А» разрушилась и остались именно те строения, которые и указаны в техническом паспорте. Из пояснений сторон также следует, что и лит «А», и лит «А-1» находятся в разрушенном состоянии, отсутствует электричество и отопление., причем, уже довольно давно

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 28.01.2016 года эксперта ФИО3 жилой дом лит «А»,А-1» единым не является, процент износа дома лит «А» - 73%, пристройки лит «А-1»- 79%. Причем, имеется недостаточная пространственная жесткость стен, имеет место потеря несущих способностей деревянных перекрытий, имеется критическое отклонение стен от вертикальной поверхности, техническое состояние всех конструктивных элементов пристройки лит «А-1» является аварийным, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатации., электроснабжение, отопление отсутствует, часть стены лит «А-1» со стороны тыльной межи отсутствует полностью.

Таким образом, общая характеристика технического состояния : состояние несущих элементов -аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, то есть жилой дом лит «А» и пристройка лит «А-1» являются аварийными, существующие повреждения свидетельствуют о возможном обрушении конструкций, данные строения угрожают жизни и здоровью граждан.

С заключением строительно-технической экспертизы суд соглашается, оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение экспертом было дано на основании непосредственного осмотра и исследования спорного домовладения, оценки технической документации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что технической возможности раздела домовладения по варианту, предложенному в заключении специалиста, на котором настаивает Матвиенко ЛС, не имеется, поскольку при этом варианте ответчикам предполагается к выделу строения лит «А» и «А-1», которые, как было указано выше, фактически являются аварийными, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Технической возможности разделить жилой дом лит «В,В-1» общей площадью 48,4 кв м на три изолированные части тоже не имеется, не имеется также и иных технически возможных вариантов раздела домовладения, что указано в заключении экспертизы. Не представляется возможным и разделить лит «Ж,ж», как предлагал ответчик Скорик НС, поскольку данное строение не является жилым, а выдел собственнику только общей площади без выдела жилых помещений не допускается законом и по сути, является несоразмерным ущербом дому.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Матвиенко ЛС удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу эксперта ФИО3 неоплаченную ею стоимость за производство экспертизы в сумме 15.000 руб, определением Батайского горсуда от 04.12.2015 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на стороны в равном размере, Скорик НС произвел оплату в сумме 15.000 руб, а Матвиенко ЛС - нет.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :


В иске Матвиенко к Скорик , Пирожковой о разделе домовладения по , отказать.

Взыскать с Матвиенко , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу эксперта ФИО3 за производство экспертизы № денежную сумму в размере 15.000 руб

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья Вишнякова ЛВ