Решение № 2-818/2015 2-818/2015~М-791/2015 М-791/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-818/2015
Дело № 2-818/15г.
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Стурова С.В.,
при секретаре Поповой Т.П.,
с участием: представителя истца Ефимова И.Ю. - Журбы И.А., ответчиков Ефимова В.Ю., Стагнеевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова И.Ю. к Ефимову В.Ю., Стагнеевой Н.Ю. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на квартиру, признании права собственности на выделенную долю и об определении порядка пользования местами общего пользования,
Истец Ефимов И.Ю. обратился в суд с иском к Ефимову В.Ю., Стагнеевой Н.Ю. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на квартиру, признании права собственности на выделенную долю и об определении порядка пользования местами общего пользования, в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследование по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3 квартира общей площадью кв.м., жилой кв.м., расположенная на девятиэтажного дома по адресу: принадлежала на праве собственности истцу, его брату Ефимову В.Ю., сестре Стагнеевой Н.Ю. и отцу ФИО1. После смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление нотариусу о вступлении в наследство по закону на его имущество, оставшееся после смерти. , ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выдано свидетельство о праве на наследование по закону серия 6, согласно которого истцом была унаследована 1/3 доля от 1/4 доли в праве собственности, оставшуюся после смерти отца на квартиру, расположенную по адресу . После получения свидетельства истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации права собственности. В настоящее время истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое. Площадь: общая кв.м., , расположенную по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. По 1/20 доли в общей собственности на данную квартиру принадлежит ответчикам Ефимову В.Ю., Стагнеевой Н.Ю.. В настоящее время доступ в квартиру истцу частично ограничен, ответчиками регулярно предъявляются претензии о порядке пользования квартирой, обсуждать данный вопрос не хотят. Истец полагает, что с учётом интересов всех собственников, ему должна быть выделена в собственность комната № площадью кв.м., а остальные помещения, в частности, прихожая №, подсобное помещение №, кухня №, коридор №, туалет №, ванная №, коридор № считать помещениями общего пользования и оставить в общей долевой собственности. С данным вопросом истец обратился к независимому эксперту ФИО2, которая считает, «что по предварительно рассмотренному вопросу выдела в натуре доли Ефимова И.Ю. считает возможным произвести выдел 1/3 доли в праве собственности в виде представления заявителю одной изолированной жилой комнаты, вспомогательные (подсобные) помещения (коридоры, кухня, санузел, кладовая) оставить в общей долевой собственности». На основании изложенного ГК РФ и ГПК РФ, истец просит суд: признать право собственности за Ефимовым И.Ю. на комнату № площадью кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: , остальные помещения, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: : прихожую № площадью кв.м., подсобное помещение № площадью кв.м., кухню № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., туалет № площадью кв.м., ванную № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., признать помещениями общего пользования и оставить в общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения данного дела, представитель истца Журба И.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.
Третьи лица уведомлены должным образом о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
В судебное заседание ответчики Ефимов В.Ю., Стагнеева Н.Ю. подали заявления о признании в полном объёме исковых требований, не возражают против их удовлетворения, положения ст.173 ч.3 им известны и понятны.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив заявления ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что признание иска ответчиками было сделано добровольно, им разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиков, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, кроме того суд учитывает, что заявленные требования являются обоснованными, основаны на требованиях закона и подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.
На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Ефимова И.Ю. в полном объеме.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Ефимова В.Ю., Стагнеевой Н.Ю. подлежит взысканию в пользу истца частично уплаченная истцом государственная пошлина в равных долях в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей с каждого (2 500 руб. :2=1250 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Ефимова И.Ю. к Ефимову В.Ю., Стагнеевой Н.Ю. о выделе в натуре своей доли из права общей собственности на квартиру, признании права собственности на выделенную долю и об определении порядка пользования местами общего пользования - удовлетворить.
Признать право собственности за Ефимовым И.Ю. на комнату № площадью кв.м., находящуюся в квартире, расположенной по адресу: .
Помещения, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: : прихожую № площадью кв.м., подсобное помещение № площадью кв.м., кухню № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., туалет № площадью кв.м., ванную № площадью кв.м., коридор № площадью кв.м., признать помещениями общего пользования и оставить в общей долевой собственности.
Взыскать с Ефимову В.Ю. в пользу Ефимова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Стагнеевой Н.Ю. в пользу Ефимова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ефимова И.Ю. в пользу местного бюджета недоплаченную часть государственной пошлины в размере 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 55 копеек.
Вводная и резолютивная части решения изготовлены в совещательной комнате 17.12.2015.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Цимлянский районный суд Ростовской области со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Окончательный текст решения изготовлен 22.12.2015.
Судья Стуров С.В.