ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-5317/2015 2-5317/2015~М-4816/2015 М-4816/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-5317/2015



Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:


Арутюнян С.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Свекровь истца ФИО3 состояла в трудовых отношениях с , в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № по в , на состав семьи из 5 человек: она, ее супруг и трое детей. После вступления в брак с сыном ФИО3 в этой комнате проживала и истица.

В связи с тем, что свекровь истца стояла на учете на расширение жилой площади с ведома и коменданта общежития были предоставлены комната №, площадью 18,8 кв.м, и комната №, площадью 18,4 кв.м по ФИО3 в составе семьи. Документы на предоставление данных комнат, как и документы на предоставление комнаты № были утрачены.

Истец, являясь членом семьи своей свекрови ФИО3, вселилась и совместно стала проживать с семьей в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ.

В года был открыт лицевой счет по оплате за жилищно-коммунальные услуги. На протяжении всего периода проживания истица несла бремя содержания имущества.

Истец указывает на то, что его семья вселилась в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени законном порядке. Вселительные документы при вселении были переданы коменданту общежития.

Истец и ее дети в приватизации жилья ранее не участвовали, соответственно имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно.

На основании изложенного, Арутюнян С.Р., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, просила суд признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ней договор социального найма на жилую комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: ; признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение - комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: , в порядке приватизации.

В судебное заседание явились Арутюнян С.Р. и ее представитель по доверенности Русенко П.Н., заявленные исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, поставили на разрешение суда следующие требования: признать заключенным с момента вселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с ней договор найма жилой комнаты №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: ; признать за Арутюнян С.Р. и ее детьми в равных долях право собственности на изолированное жилое помещение - комнату №, площадью 18,8 кв.м, расположенную по адресу: , в порядке приватизации.

В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что Арутюнян К.Г. самовольно занял спорное помещение.

Явившаяся в судебное заседание Богданова И.И., действующая от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражала, просила оставить требования истца без удовлетворения.

В судебное заседание явился Попов М.С., действующий в качестве представителя от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме как не основанных на законе.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ее свекрови ФИО3 была предоставлена комната № по в в связи с наличием трудовых отношений с », а она как член семьи ФИО3 вселилась в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении у нее прав как у нанимателя в отношении комнаты №, несмотря на отсутствие письменного договора найма жилого помещения.

В подтверждение своих доводов истец предоставил на обозрение ксерокопию трудовой книжки ФИО3, из которой усматривается наличие трудовых отношений с что ни кем из лиц, участвующих в деле и не оспаривалось, квитанции об оплате за коммунально-жилищные услуги, а также заявила ходатайство о допросе свидетелей, явка которых не была обеспечена, доказательств уважительности их неявки не представлено.

Однако суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не могут бесспорно подтвердить законность вселения истца в комнату № по в и возникновения у Арутюнян С.Р. и ее детей прав как у нанимателя в отношении указанного жилого помещения. По мнению суда, наличие или отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги само по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.

При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым также учитывать следующее.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Арутянян С.Р. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке приватизации права собственности на комнату №, площадью 18,8 кв.м, по в .

Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арутянян С.Р. и ее несовершеннолетние дети признаны не приобретшими право на проживание в комнате № по в , а также выселены из указанного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заключить с Арутюнян С.Р. договор социального найма отменено, и вынесено новое, которым полностью отказано в удовлетворении требований Арутюнова С.Р.

При разрешении указанных гражданских дел установлено, что решения органом местного самоуправления о постановке Арутюнян С.Р. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, каких-либо решений со стороны компетентных органов о предоставлении спорного жилого помещения самому Арутюнян С.Р. в пользование не имеется, так же не имеется сведений о предоставлении матери Арутюнян К.Г. - ФИО3 комнаты № на состав семьи, в том числе на невестку Арутюнян С.Р. и ее несовершеннолетних детей.

Кроме того, судами также установлено, что сам по себе факт проживания Арутюнян С.Р. и ее детей в настоящее время в спорном жилом помещении, погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, наличие отдельного лицевого счета, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение и приобретение ими права пользования на законном основании.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ранее уже был установлен судами факт того, что истец самовольно вселился в спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо разрешительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Арутюнян С.Р., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к администрации , МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства » , третье лицо: администрация , о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья