Решение № 2-5315/2015 2-5315/2015~М-4817/2015 М-4817/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-5315/2015
Именем Российской Федерации
15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна К.Г. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации,
Арутюнян К.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Мать истца ФИО1 состояла в трудовых отношениях с №, в связи с чем ей ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № по в , на состав семьи из 5 человек: она, ее супруг и трое детей.
В связи с тем, что мать истца стояла на учете на расширение жилой площади с ведома № и коменданта общежития были предоставлены комната №, площадью 18,8 кв.м, и комната №, площадью 18,4 кв.м по ФИО1 в составе семьи. Документы на предоставление данных комнат, как и документы на предоставление комнаты № были утрачены.
Истец, являясь членом семьи своей матери ФИО1, вселился и совместно стал проживать с семьей в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ.
В году истец вселился в комнату № как член семьи ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу.
Между истцом и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не был заключен договор социального найма с момента вселения, однако, на протяжении всего времени истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону был заключен договор социального найма комнаты № по .
Истец указывает на то, что его семья вселилась в спорное жилое помещение в установленном на тот период времени законном порядке. Вселительные документы при вселении были переданы коменданту общежития.
Истец в приватизации жилья ранее не участвовал, соответственно имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно.
На основании изложенного, Арутянян К.Г. просил суд признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ с ним договор социального найма на жилую комнату №, площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: ; признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение – комнату №, площадью 18,7 кв.м, расположенную по адресу: , в порядке приватизации.
В судебное заседание Арутюнян К.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что он лично подтвердил в ходе телефонного разговора в судебном заседании.
В судебное заседание явился Русенко П.Н., действующий от имени Арутюняна К.Г. на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, поставил на разрешение суда следующие требования: признать заключенным с момента вселения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с ним договор найма жилой комнаты №, площадью 18,4 кв.м, расположенную по адресу: ; признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение – комнату №, площадью 18,7 кв.м, расположенную по адресу: , в порядке приватизации.
В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что Арутюнян К.Г. самовольно занял спорное помещение.
Явившаяся в судебное заседание Богданова И.И., действующая от имени МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований также возражала, просила оставить требования истца без удовлетворения.
В судебное заседание явился Попов М.С., действующий в качестве представителя от имени администрации на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме как не основанных на законе.
Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что его матери ФИО1 была предоставлена комната № по в связи с наличием трудовых отношений с СУ-6 АОЗТ «Стройтрест №», а он как член семьи ФИО1 вселился в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возникновении у него прав как у нанимателя в отношении комнаты №, несмотря на отсутствие письменного договора найма жилого помещения.
В подтверждение своих доводов истец предоставил на обозрение ксерокопию трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается наличие трудовых отношений с СУ-6 АОЗТ «Стройтрест №», что ни кем из лиц, участвующих в деле и не оспаривалось, квитанции об оплате за коммунально-жилищные услуги, а также заявил ходатайство о допросе свидетелей, явка которых не была обеспечена, доказательств уважительности их неявки не представлено.
Однако суд считает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не могут бесспорно подтвердить законность вселения истца в комнату № по и возникновения у Арутюняна К.Г. прав как у нанимателя в отношении указанного жилого помещения. По мнению суда, наличие или отсутствие оплаты за жилищно-коммунальные услуги само по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище.
При разрешении настоящего гражданского дела суд считает необходимым также учитывать следующее.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в апелляционном порядке, Арутянян К.Г. отказано в удовлетворении требований о признании в порядке приватизации права собственности на комнату №, площадью 18,7 кв.м, по .
Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арутянян К.Г. признан не приобретшим право на проживание в комнате № по , со снятием его с регистрационного учета, а также выселен из указанного жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании заключить с Арутюнян К.Г. договор социального найма отменено, и вынесено новое, которым полностью отказано в удовлетворении требований Арутюнова К.Г.
При разрешении указанных гражданских дел установлено, что решения органом местного самоуправления о постановке Арутюнян В.Г. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не принималось, каких-либо решений со стороны компетентных органов о предоставлении спорного жилого помещения самому Арутюнян К.Г. в пользование не имеется, так же не имеется сведений о предоставлении матери Арутюнян К.Г. - ФИО1 комнаты № на состав семьи, в том числе на сына Арутюнян К.Г.
Кроме того, судами также установлено, что сам по себе факт проживания Арутюнян К.Г. в настоящее время в спорном жилом помещении, погашение задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, наличие отдельного лицевого счета, не свидетельствует о правомерности вселения в данное помещение и приобретение им права пользования на законном основании.
Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ранее уже был установлен судами факт того, что истец самовольно вселился в спорное жилое помещение в отсутствие каких-либо разрешительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Арутюняна К.Г. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация г. Ростова-на-Дону, о признании заключенным договора найма, признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2015 года.
Судья