Решение № 2-4009/2015 2-4009/2015~М-3684/2015 М-3684/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-4009/2015
Дело №2-4009/2015
Именем Российской Федерации
14 декабря 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
с участием адвоката Болговой Л.В.
при секретаре Алиповой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закаблук О.И. к ФИО25 Асхану Г.о., Пириевой А.А. , ФИО25 Сабина Х.к, ФИО21, ФИО23 Телману А.О., Батыровой С.О. , 3-е лицо: УФМС по РО о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,
Закаблук О.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истица является собственником в н/Д. В указанном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики.
Ответчики никогда вместе с истицей не проживали в квартире, не являются членами ее семьи, не несут бремя по содержанию имущества. Ответчики зарегистрированы были бывшим собственником указанной квартиры, но они не вселялись и никогда в квартире не проживали. Регистрация Пириева А.Г.о., Пириевой А.А., Пириевой С.Х.к., Пириева К.А., Аскерова Т.А.о., Батыровой С.О. в принадлежащей истице квартире, существенным образом огранивает ее права на владение, пользование и распоряжение домом, а поэтому, на основании ст.304 ГПК РФ, Закаблук О.И. просит суд признать Пириева А.Г.о., Пириеву А.А., Пириеву С.Х.к., Пириева К.А., Аскерова Т.А.о., Батырову С.О. прекратившими право пользования жилым помещением в квартире № г.Ростове н/Д и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Дербуш Е.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила суд признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением в в н/Д и снять их с регистрационного учета.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.119 ГПК РФ.
Адвокат Болгова Л.В., участвующая в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ, просила суд истцу в иске отказать, т.к. неизвестна причина вселения и выезда ответчиков из жилого помещения.
Представитель УФМС по РО в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В силу ст.209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Закаблук О.И. является собственником в н/Д. Стала она собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2015г. после смерти сестры Закаблук О.И. (л.д.13 – копия свидетельства о праве на наследство по закону, л.д. 12 – копия свидетельства о государственной регистрации права).
Бывший собственник спорной квартиры Закаблук О.И. в 2005,2006,200г.г. зарегистрировала в ответчиков, что подтверждается справкой с места жительства (л.д.9(.
Ответчики никогда не вселялись и не проживали в квартире ни с бывшим собственником, ни с истицей, не являются членами семьи истицы, не несли и не несут бремя по содержанию имущества. Регистрация Пириева А.Г.о., Пириевой А.А., Пириевой С.Х.к., Пириева К.А., Аскерова Т.А.о., Батыровой С.О. в квартире носила формальный характер, нужна была ответчикам для трудоустройства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ткачев Н.Т. суду показал, что с 2003г. он состоял в фактических брачных отношениях с Закаблук О.И. и до ее смерти проживал в в н/Д. Жили они вдвоем, он не знал, что жена зарегистрировала в квартире посторонних лиц. Никто из ответчиков не вселялся в квартиру.
Аналогичные показания дал свидетель Комаров А.Е.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели являются посторонними для истца лицами, в исходе дела никак не заинтересованы.
Анализируя показания свидетелей и другие добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней как члены семьи собственника, а, следовательно, не приобрели право проживания.
Таким образом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в квартире огранивает права истицы на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, а поэтому, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, т.к. установлено, что ответчики не приобрели право пользования жилым помещением и должны быть сняты с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Признать ФИО25 Асхану Г.о., Пириевой А.А. , ФИО25 Сабина Х.к, Пирееву К.А. , ФИО23 Телману А.О., Батыровой С.О. , не приобретшими право пользования квартирой № по в н/Д и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 16.12.2015г.
Судья: