Решение № 2-1695/2016 2-1695/2016~М-765/2016 М-765/2016 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1695/2016
2-1695/16
Именем Российской Федерации
04 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко А.Н. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о сохранении самовольно возведенных конструкций капитального объекта и признании права собственности,
Величко А.Н. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
На указанном земельном участке, получив согласие собственников соседнего домовладения, и в соответствии с проектом ООО «СКД-Строй» истец начал строительство жилого дома. При этом разрешение на строительство, в установленном порядке, истцом получено не было.
Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта.
Указанный вывод осуществлен на основании экспертного заключения РГСУ «Центр судебно-строительной экспертизы», согласно которому расстояние от стены северо-восточного фасада жилого дома до строения, расположенного в глубине земельного участка № составляет 2 м., что не соответствует требованиям ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», ввиду чего экспертами рекомендовано разработать специальные технические условия для обеспечения пожарной безопасности в связи с ненормативным расстоянием между исследуемым объектом и одноэтажным жилым домом, расположенным в глубине земельного участка по .
Обратившись в ГУ МЧС России по РО с целью разработки специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности в связи с ненормативным расстоянием между указанными жилыми домами, истец получил ответ, что согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1,2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Кирпичная стена северо-восточного фасада жилого дома Лит. «А1» является глухой и в соответствии с п. 5 ст. 88 «Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к противопожарной преграде 1 типа, и, следовательно, противопожарное расстояние между ним и жилым домом по , не нормируется.
С учетом изложенного истец полагает, что самовольно возведенные конструкции следует сохранить, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Согласно заключению РГСУ «Центр судебно-строительной экспертизы» возведенное строение, в целом, соответствует необходимым нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает жизни и здоровью людей.
На основании изложенного, истец просил суд вынести решение, которым сохранить самовольно возведенные конструкции капитального объекта жилого дома Лит. «А1» в , а также признать за истцом право собственности на жилой дом Лит. «А1», общей площадью 670,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: .
В судебное заседание Величко А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.
В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований категорически возражала, просила отказать в заявленном иске в полном объёме.
В судебное заседание явился Тареев С.П., действующий от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что оснований для удовлетворения иска при ранее разрешенном судом вопросе о сносе спорного объекта недвижимости, не имеется.
В судебное заседание не явились представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка, площадью 586 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: .
Разрешенным видом использования указанного земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.
Как следует из материалов дела, в границах земельного участка, ответчик возвел жилой дом Лит. «А», площадью 670,6 кв.м.
Решением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации к Величко А.Н. об обязании осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по адресу: постановлено обязать Величко А.Н. осуществить за счет собственных денежных средств снос самовольно возведенных конструкций капитального объекта по указанному адресу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная норма процессуального права конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеет в данном случае преюдициальное значение.
Согласно решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 года в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что из заключения эксперта Ростовского государственного строительного университета «Центра судебной строительно-технической экспертизы», следует, что при осмотре экспертом признаков многоквартирности жилого дома не установлено. По причине отсутствия инженерных коммуникаций и отделочных работ, функциональное назначение помещений определить невозможно. Расстояние от объекта до границ смежных домовладений, не соответствует с северо-восточной стороны - участок № по в , требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от стены юго-восточного фасада исследуемого объекта до строений, расположенных на участке № экспертами не рассматривается как нарушение нормативных требований, т.к. не соблюдено расстояние от строений до границы между земельными участками непосредственно стороной участка №, т.к. стена фасада исследуемого объекта, ориентированная на строения расположенные на земельном участке № является глухой стеной, без дверных и оконных проемов. Расстояние от стены северо-восточного фасада исследуемого здания до строения, расположенного в глубине земельного участка №, что не соответствует требованиям ст. 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» - 2 м., ввиду чего экспертами рекомендовано разработать специальные технические условия для обеспечения пожарной безопасности в связи с ненормативным расстоянием между исследуемым объектом и одноэтажным жилым домом, расположенным в глубине земельного участка №. Размещение объекта исследования соответствует «Правилам землепользования и застройки ». Техническое состояние конструкций объекта исследования определено как работоспособное. При визуальном обследовании объекта, разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций не выявлено.
Изучив данное заключение, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, положил его в основу решения суда.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие возводимого объекта противопожарным требованиям, влечет за собой угрозу жизни и здоровью третьим лицам, что является безусловным основанием для сноса объекта строительства.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что обратившись к ГУ МЧС России по РО с целью разработки специальных технических условий для обеспечения пожарной безопасности в связи с ненормативным расстоянием между указанными жилыми домами, истец получил ответ, что согласно п. 4.11 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа.
Кирпичная стена северо-восточного фасада жилого дома Лит. «А1» является глухой и в соответствии с п. 5 ст. 88 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к противопожарной преграде 1 типа, и, следовательно, противопожарное расстояние между ним и жилым домом по , не нормируется.
Суд находит данные доводы истцовой стороны необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцовой стороной, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, никакие нарушения не устранялись.
При этом соответствие либо не соответствие объекта нормам пожарной безопасности в том виде, в котором истец просит сохранить его и признать за ним право собственности, уже являлось предметом рассмотрения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.
Решением суда постановлено обязать истца снести данный объект.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В качестве доказательства обоснованности своих требований истцом представлено письмо ГУ МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № Г-72-1-30.
Между тем, данное письмо не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по сути, истцом заявлено требование, связанное с несогласием с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в частности экспертного заключения.
Между тем, данное решение суда проверено вышестоящей инстанцией и оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Однако в данном случае судом установлено, что истец за получением разрешительной документации в установленном порядке не обращался, актом правосудия спорный объект признан подлежим сносу ввиду не соответствия нормам пожарной безопасности, каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда истцом произведено не было, а представленные им доказательства, по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее вынесенным решением суда.
С учетом изложенного, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Величко А.Н. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о сохранении самовольно возведенных конструкций капитального объекта и признании права собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 10 мая 2016 года.
Судья: