Постановление № 44Г-47/2016 4Г-713/2016 от 19 мая 2016 г. по делу № 44Г-47/2016
44Г-47
Президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону «19» мая 2016 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Антиповой В.Л., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Воблого Д.А., Воблой Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воблой О.Д., Воблой Е.Д., к ООО «Газпром трансгаз Москва» (третьи лица: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецого района Ростовской области, ООО «Газпром трансгаз Краснодар») о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 20 марта 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л.,
Воблого Д.А., Воблая Л.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воблой О.Д., Воблой Е.Д., обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» (третьи лица: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецого района Ростовской области, ООО «Газпром трансгаз Краснодар») о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование иска о прекращении права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации истцы сослались на положения ст.ст. 1, 2, 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и указали, что длительное время проживают в этой квартире в качестве нанимателей, однако ответчик, которому спорное помещение было неправомерно передано в собственность в ходе приватизации государственного газового концерна «Газпром», незаконно отказывает в передаче её истцам в собственность.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и за истцами признано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» в лице представителя Белоусова Д.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года как принятого в нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения по существу спора неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права к фактическим обстоятельствам данного дела.
В частности, по мнению заявителя, суд неправильно определил правовой режим спорного объекта, его целевое назначение и фактическое использование на момент законодательного разграничения государственной собственности и преобразования газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», а также не учел, что на этот момент у истцов не возникло право пользования спорным помещением, защищаемое ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как указывает заявитель жалобы, на этот момент дом оператора ГРС (газораспределительной станции), в котором находится спорное помещение, не относился к жилищному фонду, он был внесен в качестве вклада в уставной капитал общества как составная часть незавершенного строительством объекта недвижимости - объекта «Газопровод-отвод и ГРС к ст. Верхнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области», его целевое назначение - для осуществления надомного обслуживания ГРС, являющейся опасным производственным объектом, и в таковом качестве он используется на момент рассмотрения спора.
В соответствии с представленным в дело проектом строительства Верхнекундрюченской ГРС дом оператора указан в перечне основных сооружений на газопроводе-отводе ГРС, перечислен в таблице зданий и сооружений опасного производственного объекта (п. 3.4.3. Паспорта рабочего проекта); размещение дома оператора ГРС произведено с учетом соблюдения нормативов для осуществления надомного обслуживания ГРС; дом оператора имеет общую с ГРС систему газоснабжения и электроснабжения, позволяющую организовать автономную работу опасного производственного объекта вне зависимости от состояния поселковых сетей; на ГРС в помещении блока сигнализации и в обеих квартирах дома операторов установлены промпункты диспетчерской связи 1111С-Д, для организации местной связи между ГРС и домом оператора проложена кабельная телефонная линия ведомственной газовой связи и установлены телефонные аппараты АТ-218.
Посредством этих коммуникаций, независимых от коммерческих операторов и подключенных к установленному в спорной квартире оборудованию, осуществляется прямое технологическое и диспетчерское управление работой Верхнекундрюченской ГРС, которая в соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» входит в состав Единой системы газоснабжения (ЕСГ) Российской Федерации и в целях осуществления единого технологического и диспетчерского управления ЕСГ оснащена системой ведомственной кабельной связи.
Исходя из этого, дома операторов ГРС магистральных газопроводов с входящими в их состав помещениями (комнатами) являются производственными (технологическими) объектами – служебными помещениями, необходимыми для обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации ГРС, являющихся, в свою очередь, частью единой системы газоснабжения. В соответствии со ст. 135 ГК РФ дом оператора ГРС выступает как принадлежность газопровода, так как он предназначен для обслуживания газопровода и ГРС и связан с ними общим назначением, следовательно, отчуждение спорного помещения в доме оператора ГРС будет препятствовать выполнению задач по обслуживанию опасного производственного объекта и может создать условия для нарушения прав на промышленную безопасность неопределенного круга лиц.
Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 19 февраля 2016 года дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Москва» истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 09 марта 2016 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Белоусова Д.В., действующего на основании доверенности №120 от 25.01.2016г., представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» Бирлет Ю.В., действующую на основании доверенности №01/0150-9/20 от 25.12.2015г., просивших отменить определение суда апелляционной инстанции, выслушав Воблого Д.А., просившего апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Указом Президента РФ от 5 ноября 1992 года № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» учреждено РАО «Газпром» (впоследствии ОАО «Газпром»), уставный капитал которого формировался за счет 100% капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности; при этом приватизация домов оператора ГРС производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 г. №138 «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», актом оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром», утвержденного распоряжением Минимущества России от 27.02.2003 г. № 764ф; дом оператора, в котором находится спорное помещение, внесен в качестве вклада в уставной капитал общества в качестве незавершенного строительством объекта недвижимости и введен обществом в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы Усть-Донецкого района № 239 от 06.05.2005 г.
Согласно проекту дом оператора построен в составе объекта «Газопровод-отвод и ГРС к ст. Верхнекундрюченская Усть-Донецкого района Ростовской области» для осуществления надомного обслуживания ГРС (газораспределительной станции). В указанный производственно-технологический комплекс входят составные части: газопровод-отвод протяженностью 5,07 км к ст. Верхнекундрюченская Ростовской области, ГРС, дом оператора, кабельная линия связи, система энергоснабжения и газоснабжения, автодорога, площадка для размещения техники; земельный участок под указанным объектом передан в аренду на 49 лет ООО «Мострансгаз».
Отцу истца Воблого Д.А. Воблому А.Г. было разрешено вселиться в спорное помещение в ноябре 1992 года в связи с предстоящим трудоустройством в газовый концерн «Газпром» государственного предприятия по транспортировке и поставкам газа «Мострансгаз», однако, поскольку трудовой договор с Воблым А.Г. не был заключен, он выехал на другое место жительство, а в квартире остался проживать истец по настоящему делу Воблого Д.А. и его семья. Воблого Д.А. с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства применительно к положениям ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504, ст. 47 Жилищного кодекса РСФРС, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу о том, что спорное помещение относится к имуществу магистрального газопровода, являясь его неотъемлемой технологической частью, имеет общие с ГРС технологические коммуникации для осуществления своевременного и безопасного управления и обслуживания ГРС, предназначено для размещения технического персонала с этой целью, а потому не может быть отчуждено отдельно от основной вещи.
По выводу суда, спорное помещение на момент внесения его в качестве вклада в уставный капитал РАО «Газпром» не относилось к государственному жилищному фонду, а потому не могло быть предоставлено и не было фактически предоставлено истцу в качестве жилого помещения в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, действовавшим на 1992 год. В этой связи суд счел, что положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном деле не могут быть применены, так как спорное помещение является частной собственностью ответчика.
Кроме того, суд применил последствия пропуска срока исковой давности для предъявления истцами требований об оспаривании права и о признании права собственности, поскольку им было известно о предполагаемом нарушении права с 2000 года, что подтверждается содержанием искового заявления.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, проживающие в жилых помещениях домов жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при их переходе в иную форму собственности либо ликвидации сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Поскольку спорное помещение согласно сведениям, содержащимся в техническом и кадастровым паспортах по состоянию на 2014 год, является жилой квартирой, истцы вселены в дом оператора до передачи его в уставный капитал ответчику, с этого момента производят текущий и капитальный ремонт помещения, несут бремя расходов по его содержанию, имеют регистрацию по месту жительства по вышеуказанному адресу, то есть, по выводу суда апелляционной инстанции, проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, истцы имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Срок исковой давности для защиты права суд апелляционной инстанции счел не пропущенным, указав, что письменный отказ по обращениям истца Воблова Д.А. по вопросу о приватизации датирован 29.05.2012 г., а в суд истцы обратились 26.12.2014 г., более того, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору найма жилого помещения являются длящимися.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» направлена прежде всего на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, которое является производным от их статуса нанимателя жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования; запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, к числу которых Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями (Постановления от 16 мая 2000 года № 8-П, от 15 июня 2006 года № 6-П, от 30 марта 2012 года № 9-П, определение от 14.01.2016 № 1-О).
Поэтому при рассмотрении спора о приватизации, при оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и определении правового режима спорного объекта суд должен основываться на оценке конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих, в частности, о целевом назначении и фактическом использовании спорного объекта на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации.
Между тем в нарушение ст.ст. 198, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел в определении ссылки на доказательства, опровергающие мотивированные выводы суда первой инстанции о том, что дом оператора, в котором находится спорная квартира, согласно проекту строительства Верхнекундрюченской ГРС является её составной частью, указан в перечне основных сооружений на газопроводе-отводе ГРС, перечис0лен в таблице зданий и сооружений опасного производственного объекта (п. 3.4.3. Паспорта рабочего проекта) и не относился к жилому фонду на момент внесения его в уставной капитал правопредшественника ответчика.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела спорная квартира учтена как жилое помещение, то есть может быть использована для постоянного проживания, сам по себе не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии такого статуса на момент её передачи в собственность правопредшественнику ответчика.
Суд апелляционной инстанции также не опроверг ссылками на доказательства вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение на юридически значимый период не было предоставлено ни истцам, ни Воблому А.Г. в качестве жилого помещения для постоянного проживания в установленном законом порядке, не привел мотивы, по которым не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что отчуждение спорного помещения в доме оператора ГРС будет препятствовать выполнению задач по обслуживанию опасного производственного объекта.
В указанной связи апелляционное определение не отвечает требованиям законности судебного постановления, без устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием к отмене апелляционного определения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2015 года по делу по иску Воблого Д.А., Воблой Л.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Воблой О.Д., Воблой Е.Д., к ООО «Газпром трансгаз Москва» (третьи лица: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрация Нижнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецого района Ростовской области, ООО «Газпром трансгаз Краснодар») о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий