Определение № 2-1/2016 2-1/2016(2-515/2015;)~М-464/2015 2-515/2015 М-464/2015 от 4 мая 2016 г. по делу № 2-1/2016
Дело: 2-1/2016 г.
4 мая 2016 года г.Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянко З.П. к Комлякову А.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре,
Белянко З.П. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Комлякову А.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 27 апреля 2016 года в 12.00 час. и 4 мая 2016 года в 14.00 час. истец Белянко З.П. не явилась, своего представителя не направила, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 74, 78). Причин уважительности своей неявки суду не сообщила, никаких ходатайств не представила, просьбы о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат.
Ответчик Комляков А.П. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 14.07.2015 года (л.д.39) уполномочил Сиволапову Т.Ф. представлять его интересы в суде.
Представитель ответчика Сиволапова Т.Ф., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2016 года на рассмотрении дела не настаивала, напротив возражала против рассмотрения дела по существу, по тем основаниям, что не известна позиция истца по заявленному иску.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Белянко З.П. к Комлякову А.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковое заявление Белянко З.П. к Комлякову А.П. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья: М.Ю.Карапуз