Решение № 2-678/2016 2-678/2016(2-8003/2015;)~М-7612/2015 2-8003/2015 М-7612/2015 от 25 января 2016 г. по делу № 2-678/2016
Дело № 2-678/16
25 января 2016 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Михайлове В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожарова ФИО9, Колодного ФИО10, Колодной ФИО11 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые дома,
Пожаров Ю.П., Колодный Э.Ю., Колодная Л.И. (далее истцы) обратились в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее ответчик) о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, сохранении домов в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом в равных долях за Колодным Э.Ю. и Колодной Л.И., признании права собственности на жилой дом за Пожаровым Ю.П., ссылаясь на то обстоятельство, что в январе 2015 года истцы, являясь собственниками земельного участка с кадастровым № по в г. Ростове-на-Дону и двух жилых домов, расположенных на указанном земельном участке, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на жилые дома и земельный участок в связи с реальным разделом по соглашению сторон, а также с заявлениями о государственной регистрации права собственности на жилые дома с кадастровым № общей площадью 146,5 кв.м.- за Пожаровым Ю.П. и № - общей площадью 147,2 кв.м. - за Колодной Л.И. и Колодным Э.Ю.
В прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилые дома регистрирующим органом истцам было отказано по основаниям отсутствия разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Истцы указали, что при отказе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО не приняты во внимание положения п.4 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191 «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», в котором сказано, что «до 1 марта 2018 г. не требуется разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта».
Также истцы сослались на положения п.1 ст.25.3 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которым для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства необходимы документы, подтверждающие факт создания такого объекта, содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. В соответствии с п.4 ст.25.3 ФЗ № 122-Фз документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако такое разрешение до 01.03.18 г. не требуется.
Истцы обратились в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешений на вод жилых домов в эксплуатацию и узаконении реконструкции, однако ими был получен отказ с рекомендацией узаконения реконструкции в судебном порядке.
По результатам исследования, проведенного ООО «Кадстровый центр «ГеоКом» истцами были получены положительные заключения № 4\1115 и 5/1115 от 23.11.15 г. о том, что все части принадлежащих им жилых домов соответствуют требованиям строительных, санитарных, пожарных норм и правил, состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей, все строения, расположенные на земельном участке находятся на нормативных расстояниях от соседних жилы домов и от городских коммуникаций.
Обращаясь в суд с заявленными требований истцы сослались на нормы п.3 ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 218, 219 ГК РФ.
Истцы Пожаров Ю.П., Колодный Э.Ю., Колодная Л.И. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Постнова С.А. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Постнов С.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования своих доверителей в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону Самарина Е.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, сослалась на то обстоятельство, что истцами произведена реконструкция объекта без получения соответствующего разрешения на строительство, в результате чего возникли самовольные постройки. Достаточных доказательств истцами для признания права собственности на самовольную постройку не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО Колодному Э.Ю., Колодной Л.И. принадлежит по 1/4 (а всего 1/2) доле в праве на жилой дом лит.А, площадью 50.1 кв.м., жилой дом лит. А-Б, площадью 40,9 кв.м. по в г. Ростове-на-Дону, а также по 1/2 доле (а всего целый) земельный участок площадью 249 кв.м., земли населенных пунктов, под жилую застройку площадью 249 кв.м. по в г. Ростове-на-Дону.
Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права указанные жилые дома принадлежат Колодному Э.Ю., Колодной Л.И. на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилые дома и постройки от 20.05.2000 г., удостоверенного нотариусом ФИО7, по р. №. Копия договора в материалы дела не представлена.
Также Колодным Э.Ю. и Колодной Л.И. принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок площадью 249 кв.м. с кадастровым номером № по . Основание: Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности от 20.05.2000 г., р.н.1-7644, свидетельство о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю № 4-370, соглашение о реальном разделе от 13.01.2015 г.
Истец Пожаров Ю.П. по договору купли-продажи дома от 12.02.1997 г. приобрел 1/2 долю домовладения, находящегося в , расположенного на земельном участке размером 539 кв.м. В соответствии с п.1 Договора (л.д.59) на указанном земельном участке расположены: жилой дом площадью 40,9 кв.м, жилой дом площадью 50,1 кв.м., подсобные строения. В соответствии с п.2 договора в собственность покупателя перешла 1/2 доля, состоящая из лит. «А», гараж, сарай, уборная, вход отдельный с .
На момент рассмотрения дела Пожарову Ю.П. принадлежит целый земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, площадь 293 кв.м. с кадастровым № по в г. Ростове-на-Дону. Основания: Договор купли-продажи дома от 12.02.1997 г., Договор от 23.03.1927 г., Соглашение о реальном разделе от 13.01.2015 г.
В материалы дела истцами представлены кадастровый паспорт и кадастровая выписка на строения, расположенные на земельных участках №, 47а по в г. Ростове-на-Дону (л.д. 65-69), из которых усматривается, что площадь жилых домов составляет 147,2 кв.м. и 146,5 кв.м. соответственно.
Из имеющегося в деле технического паспорта на жилой дом лит. АБ по усматривается, что на реконструкцию лит. АБ разрешение не предъявлено (л.д.27). Из имеющегося в деле технического паспорта на жилой дом лит. А по усматривается, что на реконструкцию лит. А разрешение не предъявлено (л.д.32).
В соответствии с подп.14) п.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
Пункт 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.9. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с подп. 4) п.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Между тем, как видно из материалов дела, истцами не представлены суду доказательства того, что на проведенную реконструкцию не требуется выдача разрешения на строительство.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку на реконструкцию спорных объектов разрешение в установленном порядке истцами не получено, суд приходит к выводу о том, что указанные строения по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольно возведенными. В разъяснениях, содержащихся в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.(п.2 ст. 222 ГК РФ).
Условия, при которых за лицом, осуществившим самовольное строительство, может быть признано право собственности содержатся в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым :
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В нарушение предписаний п.3 ст. 222 ГК РФ истцы, заявляя суду требование о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты, не представили достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих одновременное соблюдение условий, содержащихся в п.3 ст. 222 ГК РФ.
Оценивая представленные истцами Экспертные технические заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что они являются в части допустимыми, но недостаточными доказательствами для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так, в заключениях указано, что целью работы является, в том числе, определить состояние строительных конструкций здания после проведенной реконструкции. Однако, как следует из заключения и пояснений представителя истцов, эксперту не предоставлялась техническая документация объектов до реконструкции, инструментального обследования конструкций объектов не производилось, в связи с чем, вывод эксперта о соблюдении норм и правил при проведении работ по реконструкции, а также установление работоспособности фундамента и перекрытий, суд оценивает критически.
В примечаниях к ст.34 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87, указано, что при определении места допустимого размещения объекта капитального строительства (индивидуальные жилые дома), за пределами которого запрещено строительство предусматривать минимальный отступ от границ земельного участка не менее 1м, для устройства отмостки или технического обслуживания объекта, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, требований технических регламентов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Из представленных истцами технических паспортов объектов усматривается отсутствие от тыльной межи лит.АБ1, отсутствие отступа от правой межи лит.А.
Поскольку истцами не представлено технической документации на объекты до строительства до реконструкции, невозможно установить, допущено ли данное нарушение в процессе реконструкции, либо существовало до ее проведения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение условий п.3 ст. 222 ГК РФ, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на реконструированные строения.
Что касается требований о прекращении права общей долевой собственности истцов на жилые дома общей площадью 40,9 кв.м., 50,1 кв.м., то данное требование также не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с п.1 ст. 235 ГК право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Доказательств изложенного суду не представлено, равно как и отказа регистрирующего органа в прекращении указанного права истцов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Пожарова ФИО12, Колодного ФИО13, Колодной ФИО14 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, признании права собственности на жилые дома - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2016 года.
Судья: Г.А. Фаустова