Решение № 2-337/2015 2-337/2015~М-193/2015 М-193/2015 от 12 марта 2015 г.
Дело №2-337/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2015 года п. Каменоломни
Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ломакиной М.Ф., заинтересованное лицо Заведующая отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области, уполномоченный представитель Президента Российской Федерации С.А. Уманцева об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица,
Ломакина М.Ф. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с заявлением, заинтересованное лицо Заведующая отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области, уполномоченный представитель Президента Российской Федерации С.А. Уманцева об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица.
В обосновании заявленных требований Ломакина М.Ф. ссылается на тот факт, что 26.11.2014г. она обратилась по электронной почте к Уманцевой С.А. с жалобой на действие местной администрации по культуре (должностных лиц МУК «Краснолучский СДК»), как участница хорового коллектива «Придонье», по развалу данного хорового коллектива. В своем обращении Ломакина М.Ф. надеялась на экстренное, всестороннее рассмотрение заявления, и принятие соответствующих мер по сохранению коллектива и его руководителя Ломакина Ф.С.. Обжалуемые действия были признаны Уманцевой С.А. правомерными. Однако, в установленный законом срок и в срок, обозначенный Ломакиной М.Ф. в жалобе, ответ заявителю не был представлен. Жалоба не рассмотрена. В связи с чем, заявитель считает, что ее права нарушены, поскольку не был получен своевременный ответ по существу ее обращения. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, заявитель просит суд признать незаконным бездействия и решения должностного лица С.А. Уманцевой. Обязать С.А. Уманцеву назначить проверку по обращениям и дать ответ в установленный законом срок. Взыскать с С.А. Уманцевой компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на 12.03.2015г. заявитель Ломакина М.Ф. и ее представитель ФИО2 явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заинтересованное лицо Уманцева С.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась. Направила в адрес суда письменный отзыв от 10.03.2015г. за №39/09, в котором дала пояснения о том, что 26 ноября 2014 года на электронную почту отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района поступило обращение от Ломакиной М.Ф. и участников хорового коллектива СДК п. Нижнедонской «Придонье». В данном обращении сообщалось об увольнении Ломакина Ф.С. с должности 0,5 ставки руководителя кружка. Комиссия в составе: представителя Администрации Октябрьского района, Администрации Краснолучского сельского поселения, директора МУК Краснолучский СДК рассмотрели данное обращение с участием Ломакиной М.Ф., с выездом на место. В результате проверки было установлено, что увольнение ФИО3 с должности руководителя кружка СДК п. Нижнедонской, вызвано истечением срока трудового договора (выход основного работника из отпуска по уходу за ребенком).Главе Краснолучского сельского поселения ФИО1 было поручено решить вопрос о восстановлении Ломакина Л.Ф. в качестве руководителя кружка на 0,5 ставки в СДК п. Нижнедонской. Решение о восстановлении ФИО3. в должности руководителя кружка на 0,5 ставки в СДК п. Нижнедонской было доведено до участников хора в личной беседе в тот же день. После рассмотрения комиссией обращения 09.12.2014г. в адрес ФИО3 было направлено заказное письмо «О приглашении ФИО3 на работу в качестве руководителя кружка на 0,5 ставки СДК п. Нижнедонской». Информация по разрешению данной ситуации была доведена Ломакиной М.Ф. в устной форме при личной встрече, а так же направлен ответ в письменной форме 22.12.2014г. № 71/09. Со слов Ломакиной М.Ф. данное письмо ею получено не было. В ответ на ее устное обращение заказным письмом был направлен повторный ответ от 16.01.2015г. № 6/09. С учетом вышеуказанных обстоятельств, Уманцева С.А. просила суд, в удовлетворении заявления Ломакиной М.Ф. отказать и рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав пояснения заявителя Ломакиной М.Ф., ее представителя ФИО2, изучив материалы дела, отзыв заинтересованного лица, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При этом статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Срок рассмотрения заявлений граждан установлен 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 указанного Федерального закона).
Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В силу части 1 статьи 13 указанного Федерального закона личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из отзыва начальника отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области С.А. Уманцевой, что 26.11.2014г. на электронную почту отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района поступило обращение от Ломакиной М.Ф. и участников хорового коллектива СДК п. Нижнедонской «Придонье» по принятию соответствующих мер по сохранению коллектива «Придонье» и его руководителя ФИО3.
Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что ответ на обращение Ломакиной М.Ф. был направлен за подписью начальника отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области С.А. Уманцевой в письменной форме 22.12.2014г. за исх.№ 71/09, что также подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области.
Согласно, выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области за 2015г. следует, что Ломакиной М.Ф. 16.01.2015г. исх.№ 6/09 был повторно направлен ответ от 22.12.2014г. за № 71/09.
В судебном заседании, заявитель Ломакина М.Ф. пояснила, что обращаясь с заявлением в суд, об оспаривании действий (бездействия) начальника отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области С.А. Уманцевой полагает, что обжалуемое письмо от 22.12.2014г. за №71/09, не содержит ответа на все поставленные заявителем в обращении вопросы.
На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из приведенной выше норм права следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.
На основании вышеуказанных фактов, суд приходит к выводу, что обращение Ломакиной М.Ф. от 26.11.2014г. было рассмотрено должностным лицом - начальником отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области С.А. Уманцевой, в установленный законом срок и направлено в адрес заявителя.
Права и свободы заявителя Ломакиной М.Ф. должностным лицом нарушены не были, действия должностного лица по обжалуемому ответу от 22.12.2014г. на обращение Ломакиной М.Ф. являются законными и обоснованными.
Несогласие Ломакиной М.Ф. с ответом не свидетельствует о бездействии со стороны заинтересованного лица.
Более того, ответ начальника отдела культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области С.А. Уманцевой от 22.12.2014г. не создает каких-либо препятствий к осуществлению прав Ломакиной М.Ф. и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При установленных обстоятельствах, суд полагает заявленные требования Ломакиной М.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявления Ломакиной М.Ф., заинтересованное лицо Заведующая отделом культуры, физической культуры, спорта и туризма Администрации Октябрьского района Ростовской области, уполномоченный представитель Президента Российской Федерации С.А. Уманцева об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.03.2015г.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 18.03.2015г.
Судья Е.А.Мамонова