Решение № 2-1193/2014 2-1193/2014~М-790/2014 М-790/2014 от 25 апреля 2014 г. по делу № 2-1193/2014
Дело № 2-№/2014
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО6 о признании незаконным решения Информационного центра УМВД РФ по Приморскому краю,
Установил:
ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование, что в соответствии со статьей 6 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», он обратился в ИЦ УМВД РФ по Приморскому краю с просьбой рассмотреть вопрос о его реабилитации и выдаче соответствующей справки, на основании нижеследующего. Его родители, отец ФИО2 и мать ФИО8, в соответствии с Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) № от ДД.ММ.ГГГГг. «О выселении корейского населения из пограничных районов Дальневосточного края», Постановлением СНК СССР № от ДД.ММ.ГГГГг. «О выселении корейцев с территории Дальневосточного края», были выселены вместе с остальными корейцами, проживавшими на территории нынешнего , в Казахстан и республики Средней Азии. Меры, принятые на основании этих актов, которые были отменены ДД.ММ.ГГГГ Верховного Совета Российской Федерации № «О реабилитации российских корейцев», в соответствии со статьёй 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О реабилитации жертв политических репрессий», признаются политическими репрессиями. В 1995г. его родители были реабилитированы. Он родился в месте высылки ДД.ММ.ГГГГг., в . В выдаче справки о реабилитации ИЦ УМВД РФ по отказал, сославшись на решения Железнодорожного районного суда от 15.12.1995г. и мотивируя тем, что заявитель рождён после снятия с его родителей в 1953г. всех ограничений высылки, и рекомендовал обратиться в суд, в случае несогласия. Согласно решений Железнодорожного районного суда от 15.12.1995г. №№ и 1969, судом установлен только факт применения репрессий к родителям заявителя с 1937г. по 1953г. без права выезда, но не снятие всех ограничений высылки. Также, в заключении справок о реабилитации, выданным Ответчиком моим родителям от 25.01.1996г. указано - «Находился на спецпоселении с 1937г. по 1953г.», что также не означает снятие всех ограничений высылки. Этот факт отражён в статье 2 всех Указов Президиума Верховного Совета СССР, принятых в отношении лиц некоторых репрессированных национальностей, о снятии ограничений по спецпоселению от 13.12.1955г., от 17.03.1956г., от 27.03.1956г., от 27.04.1956г., от 16.07.1956г., от 22.09.1956г., от 31.10.1957г., от 05.09.1967г., в которой указан прямой запрет на переезд в прежние места проживания. Для лиц корейской национальности подобные нормативные акты в указанные годы не принимались. Полное снятие ограничений высылки и восстановление прав репрессированных российских корейцев, в частности, право на возвращение в места прежнего проживания на территории Российской Федерации имело место лишь после ДД.ММ.ГГГГг.
На основании изложенного заявитель просит суд: признать решение ответчика неправомерным и обязать ответчика выдать заявителю справку о реабилитации.
ФИО6 в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте заявления.
Представитель УМВД РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в пос. , его родителями являются ФИО2 и ФИО6 ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении ТЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. в материалах дела (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено решение по иску ФИО8 об установлении факта применения репрессии, которым установлен факт применения репрессии в отношении ФИО8 и установлено, что она была выселена из 1937 г. в и находилась там по 1953 г. без права выезда.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом также вынесено решение по иску ФИО2 об установлении факта применения репрессии, которым установлен факт применения репрессии в отношении ФИО2 и установлено, что он был выселен из 1937 г. в и находился там по 1953 г. без права выезда.
Данные решения суда не были обжалованы в кассационном порядке и вступили в законную силу. УВД на основании данных решений суда ДД.ММ.ГГГГг. были выданы справки о реабилитации ФИО2 и ФИО8, в которых указано что они находились на спецпоселении с 1937г. по 1953г.
В настоящее время ФИО6 обратился в ИЦ УВД России по с заявлением о подтверждении факта применения к нему политических репрессий и выдаче справки о реабилитации.
Письмом от 2,703.2014г. № 3/6-П-33 Информационный центр УМВД России по уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку согласно решений Железнодорожного районного суда от 15.12.1995г., меры политической репрессии к его родителям применены с 1937 по 1953 год, после чего ограничения были отменены, ФИО8 переехала в республику Узбекистан, где родители проживали на общем положении, т.е. заявитель рожден уже после снятия с ФИО2, 1928г.р. и ФИО8, 1930г.р. всех ограничений высылки.
Данный ответ ФИО6 считает незаконным, поскольку полное снятие ограничений высылки и восстановление прав репрессированных российских корейцев, в частности, право на возвращение в места прежнего проживания на территории Российской Федерации имело место лишь после ДД.ММ.ГГГГг. Т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя продолжали действовать те или иные ограничения прав и свобод, и он сохранял статус репрессированного.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.
В данном случае, вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что родители заявителя были выселены из 1937 г. и находились на спецпоселении без права выезда по 1953 г.
Заявитель Ким К.К. родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после освобождения родителей из спецпоселения и снятия ограничений в 1953 году.
Следовательно, оснований для признания заявителя ребенком, находившимся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями в ссылке, не имеется.
Исходя из толкования норм закона, изложенного в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 620-О-П "По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.
В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства применения к родителям заявителя после 1953 года каких-либо мер государственного принуждения, в том числе в виде ссылки и иных мер, перечисленных в ст. 1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", в связи с этим ссылка ФИО6 в настоящем заявлении на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О реабилитации российских корейцев», которым признаны незаконными акты, принятые начиная с 1937г. в отношении российских корейцев и послужившие основанием для политических репрессий против них: насильственного выселения из мест прежнего проживания на территории Российской Федерации, установления режима спецпоселения, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, иных ограничений прав и свобод – является несостоятельной.
Факт принятия постановления «О реабилитации российских корейцев» только ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе не является бесспорным свидетельством того, что к ФИО8. и его родителям продолжали применяться репрессии и после 1953 года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Более того, как усматривается из текстов решений Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО8 и ФИО2 об установлении факта применения репрессий, родители истца, предъявляя в суд ответствующие иски, самостоятельно указывали на то, что они проживали в местах ссылки с 1937г. именно по 1953г., до того, как был отменен соответствующий указ, что также было подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей.
Таким образом, у Информационного центра УМВД РФ по отсутствуют на сегодняшний день основания для признания заявителя подвергшимся политическим репрессиям и подлежащими реабилитации в соответствии со ст. 1.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1.
В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае оспариваемое заявителем решение УМВД РФ по соответствуют требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", и не нарушают права заявителя, поэтому оснований к удовлетворению заявления не имеется.
В заключение необходимо отметить, что ФИО6 не лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об установлении факта применения к нему политических репрессий и, в случае установления такого факта вступившим в законную силу решением суда, заявителю может быть выдана справка о реабилитации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО6 о признании решения Информационного центра УМВД РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в реабилитации и обязании выдать справку о реабилитации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: