Апелляционное определение № 33-395/2015 33А-395/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-395/2015
Судья Оноколов П.Ю.
№ 33А-395/2015
4 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Василенко И.И.,
судей:
Коробенко Э.В.,
Корсакова В.А.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.
рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г., которым отказано в принятии заявления Кихова А.Ю. об оспаривании действий начальника отдела – заместителя начальника управления надзора за исполнением законов о федеральной безопасности Главной военной прокуратуры (далее – отдел), связанных с рассмотрением обращения заявителя по вопросам, касающимся внесенного заместителем военного прокурора военного округа (далее – ) в апреле 2014 года в Управление ФСБ России по представления по факту не предоставления Кихову А.Ю. неиспользованной части основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия
установила:
Кихов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил ответ начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ о законности данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором и его заместителем ответов на его обращения по вопросам, связанным с указаниями в представлении заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие оснований для предоставления Кихову неиспользованной части основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии заявления Кихова отказано ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование Кихов, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральные законы «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и «О прокуратуре Российской Федерации», указывает, что он оспаривал законность ответа начальника отдела об отсутствии допущенных должностными лицами нарушений, требующих прокурорского реагирования, а не указания в представлении заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие у него права на предоставление отпусков.
Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 данного Кодекса основанием прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.
Вступившими в законную силу решениями Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кихову отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по , связанных с отказом в предоставлении неиспользованных суток основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его в списках личного состава этого Управления.
К тому же указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Кихову отказано и в удовлетворении требования о возложении на начальника указанного Управления обязанности устранить указанные в представлении военного прокурора нарушения, допущенные при расчете Кихову отпусков.
Кроме того, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу прекращено производство в части требования Кихова о признании незаконным представления военного прокурора военного округа от ДД.ММ.ГГГГ внесенного в адрес начальника Управления ФСБ России по по факту не предоставления заявителю неиспользованной части основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от этого требования.
В последующем Кихов обратился в военную прокуратуру по вопросам, связанным с указаниями в представлении заместителя военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие оснований для предоставления заявителю неиспользованной части основных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. военным прокурором ЮВО и его заместителем были даны ответы об отсутствии нарушений.
Как усматривается из поданного ДД.ММ.ГГГГ. Киховым в суд заявления, предмет и основания заявленных требований аналогичны тем, по которым ранее судом выносились судебные постановления.
Что же касается обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, возникших после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ судебных постановлений, то они хотя и имели место, однако фактически являются производными от ранее рассмотренных судом и получивших надлежащую оценку, поскольку обусловлены несогласием Кихова с не предоставлением ему отпусков за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и отказом в восстановлении в списках личного состава.
Поэтому суд обоснованно отказал Кихову в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 г. об отказе в принятии заявления Кихова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи