Апелляционное определение № 33-391/2015 33А-391/2015 от 11 марта 2015 г. по делу № 33-391/2015
Предс. Боховко В.А.
№ 33А-391/2015
11 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего –
Потапченко И.Н.,
судей:
Патланя В.А. и
Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей командующего войсками (далее – ) – Ляднова В.Г. и командира войсковой части № – ФИО7 на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № Агаркова Сергея Алексеевича об оспаривании действий командующего войсками и командира войсковой части №, связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.
Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя командующего войсками – Ляднова В.Г. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия
установила:
Агарков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась надбавка за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности.
В связи с этим он просил суд признать незаконными действия воинских должностных лиц, связанные с невыплатой ему указанной надбавки, и обязать командира войсковой части № и командующего войсками оформить необходимые документы для установления и выплаты ему указанной надбавки за названный период, а также внести сведения об этом в электронную базу данных федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».
Кроме того, заявитель просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере руб., с нотариальным оформлением доверенности в размере руб. и с оплатой услуг представителя в размере руб., а всего в сумме руб.
Решением гарнизонного военного суда заявление Агаркова удовлетворено частично.
Суд обязал командующего войсками и командира войсковой части № оформить предусмотренные действующим законодательством документы для выплаты Агаркову оспариваемой надбавки и внести сведения об этом в электронную базу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Суд также взыскал в пользу Агаркова судебные расходы в размере руб., а в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов на большую сумму отказал.
В апелляционных жалобах представители воинских должностных лиц просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалоб их авторы приводят нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из анализа которых делают вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агарков права на выплату надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) не имел, поскольку в указанный период времени руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающие перечень должностей военнослужащих, имеющих право на получение данной надбавки, отсутствовали. При этом с ДД.ММ.ГГГГ выплата данной надбавки военнослужащим производилась в соответствии с перечнем, утвержденным указаниями Министра обороны Российской Федерации от 27декабря 2013 г. №205/2/721 ДСП, в связи с чем Агарков при соблюдении всех необходимых условий мог получать данную надбавку только с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, авторы жалоб полагают, что Агарковым без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель командующего войсками также указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства привлечения Агаркова к уголовной ответственности и отбывания им наказания в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он обязанности, связанные с руководством подразделением, не исполнял.
Кроме того, судом первой инстанции ошибочно признано длящимся нарушенное право Агаркова на получение надбавки, поскольку в связи с отбыванием Агарковым наказания за умышленное преступление в местах лишения свободы его нарушенное право на данную надбавку перестало носить длящийся характер с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был заключен под стражу. При этом в суд с заявлением он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, а также дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.
Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 «О порядке выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» установлено, что размер надбавки определяется правовым актом государственного органа, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
На основании подп. «д» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.
В соответствии со ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего.
Названные правовые нормы свидетельствуют о необходимости производства выплаты военнослужащим указанной надбавки при исполнении ими должностных обязанностей, связанных с фактическим руководством подразделением.
Поскольку по делу установлено, что согласно штату воинской части в подчинении заявителя находился личный состав, для которого Агарков являлся прямым начальником, а согласно положениям Устава внутренней службы ВС РФ в отсутствие исполняет обязанности , то исполнение им обязанностей по воинской должности связано с фактическим руководством подразделением.
Указаниями Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. № 205/2/721 ДСП определен новый перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в котором должность Агаркова приведена, однако названным должностным лицом не издан приказ о выплате заявителю оспариваемой надбавки.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что право Агаркова на получение указанной надбавки нарушено.
Довод автора жалобы о невозможности установления Агаркову спорной надбавки в связи с отсутствием утвержденного Министром обороны Российской Федерации перечня воинских должностей является несостоятельным, поскольку правовые основания для установления военнослужащим денежной надбавки за особые условия военной службы определены в вышеупомянутых нормативных правовых актах, имеющих большую юридическую силу.
Что же касается утверждения в жалобах о том, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого Министром обороны Российской Федерации решения, то оно основано на неправильном толковании правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае спорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства по делу, возникло не вследствие принятого воинским должностным лицом решения в пределах предоставленных ему полномочий, а в результате того, что им не исполнено вышеназванное постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 и не предприняты своевременные меры по установлению оспариваемой надбавки.
Также ошибочным является и мнение авторов жалоб о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением, поскольку оспариваемая надбавка Агаркову с 1 февраля 2012 г. не выплачивается и данное нарушение является длящимся.
Вместе с тем, определяя период, в течение которого Агарков имел право на получение оспариваемой надбавки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Согласно документам, представленным в суд апелляционной инстанции, Агарков приговором Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок года в исправительной колонии режима . В связи с этим Агарков в тот же день взят под стражу в зале суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ содеянное Агарковым с двух преступлений, предусмотренных УК РФ, переквалифицировано на два преступления, предусмотренных УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на года условно с испытательным сроком . В соответствии с подп. 6 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» от 18 декабря 2013 г. № 3500-6 ГД Агарков от наказания освобождён и, соответственно, освобожден из-под стражи.
Таким образом в оспариваемый период Агарков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по воинской должности, связанные с руководством подразделения, в связи с содержанием под стражей не исполнял.
Согласно ст. 17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в числе прав подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, право на получение заработной платы, денежного довольствия и социальных льгот не предусмотрено, что согласуется с требованиями ст. 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято необоснованное решение в части установления Агаркову выплаты оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указание об этом подлежит исключению из решения.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. по заявлению Агаркова Сергея Алексеевича в связи с неправильным применением норм материального права изменить.
Исключить из решения указание суда о возложении на командующего войсками и командира войсковой части № обязанности оформить предусмотренные действующим законодательством документы для выплаты Агаркову ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделением) в размере 20 процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи