Апелляционное определение № 33-3738/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 33-3738/2015
Судья: Дорошенко Н.В. Дело № 33-3738/2015
16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.,
при секретаре: ... А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеенко И.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014г.,
установила:
Алексеенко И.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Минздрава России ... Министерства здравоохранения Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований заявитель указала, что 28 марта 2014г. она повторно обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации с жалобой о признании бездействия должностного лица, заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ ... незаконным, повлекшего нарушение прав заявителя по организации своевременного и полного рассмотрения обращения от 13 января 2014 г.
Жалоба заявителя от 28 марта 2014г. получена Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Минздрава Российской Федерации 16 апреля 2014г., что подтверждается копией распечатки движения почтового отправления с сайта ООСУ РПО ФГУП «Почта России». Ответ на жалобу направлен заявителю должностным лицом Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Минздрава России 22 мая 2014г. с нарушением срока рассмотрения обращения граждан.
Заявитель считала, что жалоба не разрешена по существу, поскольку ответ содержал только разъяснение права на обращение в судебные органы в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации.
Заявитель не согласна с указанным ответом, считает его незаконным, противоречащим ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно которому жалоба подлежит обязательному рассмотрению вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицом в соответствие с его компетенцией.
Направленная в Министерство здравоохранения РФ жалоба от 28 марта 2014г., принята к рассмотрению должностным лицом, не имеющим соответствующих должностных полномочий.
С учетом уточненных требований, Алексеенко И.П. просила суд признать незаконным бездействие заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации ... выразившееся в не разрешении жалобы по существу доводов; признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения РФ, выразившееся в непринятии мер по контролю за соблюдением порядка рассмотрения жалобы Алексеенко И.П. от 28 марта 2014г. в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; возложить обязанность на Министерство здравоохранения РФ о разрешении жалобы Алексеенко И.П. от 28 марта 2014г. по существу доводов в пределах должностной компетенции; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014г. в удовлетворении требований Алексеенко И.П. отказано.
В апелляционной жалобе Алексеенко И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив её требования.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическому предмету заявления, вывод суда о том, что обращение рассмотрено компетентным должностным лицом Минздрава России, ничем не обоснован и подлежит исключению из решения суда как недоказанный.
Ссылки суда на п. 10.20.1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, несостоятельна, поскольку указанной статьей определены полномочия Министра здравоохранения РФ, устанавливающее право давать руководителям федеральной службы и федерального агентства, подведомственных Министерству обязательные для исполнения указания. Вывод суда о том, что обращение апеллянта рассмотрено не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами. Непринятие мер к разрешению жалобы от 28 марта 2014 г. свидетельствует о бездействии Минздрава России, в результате которого создано препятствие к осуществлению прав апеллянта на проведение государственного контроля в сфере предоставления государственных услуг.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в пределах доводов жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Алексеенко И.П. обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации с жалобой, датированной 28 марта 2014 г., в которой оспаривала бездействие заместителя директора Департамента организации медицинской помощи санитарно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ ...
Указанная жалоба была получена Министерством здравоохранения Российской Федерации 16 апреля 2014г.
Министерство здравоохранения Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, организующим, в том числе прием граждан, своевременное и полное рассмотрение их обращений, поданных в устной или письменной форме, принятие по ним решений и направление ответов в установленные законодательством Российской Федерации срок (п.5.6.9. Положения «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608).
Согласно п. 9 указанного выше Положения структурными подразделениями Министерства здравоохранения Российской Федерации являются департаменты по основным направлениям деятельности Министерства.
Министерством здравоохранения Российской Федерации в лице заместителя директора Департамента организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела ... в рамках ее компетенции силу п. 10.20.1. Положения о Министерстве здравоохранения РФ, было рассмотрено обращение Алексеенко И.П. и по результатам рассмотрения, заявителю был направлен ответ 21 мая 2014г. за исх. № ..., из текста которого следует: что Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации рассмотрел обращение Алексеенко И.П. и сообщил, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (л.д. 11).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что жалобу заявителя рассмотрел Департамент организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения Российской Федерации с соблюдением порядка рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы, при наличии компетенции на её рассмотрение, поскольку ответ на жалобу мог быть дан не только Министром здравоохранения, но и иным лицом, которому это было поручено.
Также судом установлено, что поступившее обращение заявителя должностным лицом Министерства здравоохранения Российской Федерации было рассмотрено и Алексеенко И.П. направлен ответ. Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, его формой не свидетельствует и не указывает о незаконном бездействии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Довод Алексеенко И.П. о том, что ответ на жалобу был направлен в срок, превышающий тридцатидневный, что противоречит положениям ч.1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, суд признал не влияющим на законность действий Министерства здравоохранения Российской Федерации. Сам по себе пропуск установленного законом срока для рассмотрения обращения, равно как и пропуск срока, на который рассмотрение такого обращения может быть продлено с обязательным уведомлением гражданина, направившего обращение, не влечет за собой удовлетворения заявления судом.
Требования Алексеенко И.П. о взыскании с Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд признал не подлежащим удовлетворению, посчитав, что совершение Министерством здравоохранения действий (бездействия), нарушающих какие-либо, в том числе неимущественные права заявителя в материалах дела не имеется и истцом не доказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого ответа, а также наличие обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заявителя оспариваемым ответом, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и соответственно служить основаниями к отмене решения как содержащие лишь другую точку зрения на установленные судом правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, её доводы сводятся к переоценке представленных доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2014г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: