Апелляционное определение № 33-330/2015 33А-330/2015 от 4 марта 2015 г. по делу № 33-330/2015
Предс. Колесник А.В.
№ 33А-330/2015
4 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Таратухина А.Н. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление представителя начальника Оперативного управления ФСО России о распределении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании
Таратухиным Александром Николаевичем
действий начальника Оперативного управления ФСО России, связанных с отказом в выезде за пределы гарнизона.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя начальника Оперативного управления ФСО России, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Таратухину отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника Оперативного управления ФСО России, связанных с отказом в выезде за пределы гарнизона.
Представитель начальника Оперативного управления ФСО России обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить судебные расходы, связанные с его явкой ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание суда первой инстанции, и взыскать с Таратухина в пользу ФСО России рублей.
Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года заявление представителя начальника Оперативного управления ФСО России удовлетворено.
В частной жалобе Таратухин просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заявитель считает, что неосвобождение его судом от возмещения заинтересованному лицу судебных расходов по делу по аналогии с трудовым законодательством, является нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации.
При этом он утверждает, что статьями 88 и 94 ГПК Российской Федерации не предусмотрено таких издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, как оплата проезда представителя к месту проведения судебного разбирательства и обратно, а статьей 100 ГПК Российской Федерации определено возмещение стороне по делу только судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О и от 19 июня 2012 года № 1233-О.
По мнению автора жалобы, судом ошибочно отнесены к предусмотренным статьёй 94 ГПК Российской Федерации издержкам по оплате услуг представителя расходы на его проезд, так как он услуг по представлению интересов должностных лиц в суде не оказывал, а выполнял свои служебные обязанности, поскольку прибыл в суд по командировочному удостоверению.
Также Таратухин считает, что поездка представителя к месту проведения судебного разбирательства и обратно воздушным транспортом является неразумной и чрезмерной, а его убытие к месту службы не на следующий день после окончания судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, а через день – ДД.ММ.ГГГГ, следует признать неразумным, а взыскание судом суточных расходов за ДД.ММ.ГГГГ – необоснованным.
Автор жалобы указывает, что ему не были предоставлены судом документы, подтверждающие затраты на перелет представителя должностного лица из в , что явилось препятствием для его полноценной подготовки к судебном разбирательству.
В заключении заявитель обращает внимание на то, что он был извещен судом о невозможности обеспечения его участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи менее чем за четыре часа до начала судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.
Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд Таратухина, в удовлетворении заявления которого судом отказано, ФСО России понесла судебные расходы, связанные с участием в деле представителя начальника Оперативного управления ФСО России, и состоящие из стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту службы воздушным транспортом, стоимости переезда аэроэкспрессом из в аэропорт и обратно и суточных расходов, что подтверждено соответствующими доказательствами.
Эти расходы, вопреки утверждению в жалобе, были обусловлены не выполнением представителем служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с Таратухина судебных расходов, понесенных ФСО России.
Мнение Таратухина о том, что статья 94 ГПК Российской Федерации прямо не указывает в составе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание представителя стороны по делу, понесенные в связи с явкой в суд, в связи с чем правовых оснований для взыскания судом с него таких расходов, понесенных ФСО России, не имеется, основано на неправильном толковании заявителем норм закона.
Ссылка в жалобе на нарушение конституционных прав заявителя возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов является несостоятельной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1122-О-О, положения статьи 94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела, в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.
Нельзя признать состоятельным утверждение заявителя в жалобе о необходимости применения судом первой инстанции по аналогии закона статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности взыскания с заявителя понесенных заинтересованным лицом судебных расходов.
Эта норма регулирует правоотношения, возникающие при обращении в суд с иском, содержащим требования, вытекающие из трудовых отношений работника и работодателя, а дело по заявлению Таратухина возникло из публичных правоотношений, производство по которым осуществляется в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
При этом вопреки мнению автора жалобы, невозможность применения вышеуказанной статьи Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлена формой гражданского судопроизводства.
Применение норм трудового законодательства по аналогии закона к правоотношениям, связанным с прохождением гражданами военной службы, и в частности защитой в судебном порядке их прав, обусловленных наличием у них статуса военнослужащих, недопустимо, поскольку в статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.
Вопреки утверждению в частной жалобе, действия представителя заинтересованных лиц, связанные с убытием обратно к месту службы через день после окончания судебного разбирательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и разумными, поскольку на этот день было назначено рассмотрение двух других гражданских дел по заявлениям Таратухина, и ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя заинтересованных лиц.
Поскольку обжалуемым определением с Таратухина не были взысканы суточные расходы, выплаченные представителю должностных лиц за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то доводы жалобы о необоснованности взыскания суточных расходов в размере рублей являются несостоятельными.
Не имелось препятствий и к проезду представителем должностного лица воздушным транспортом, поскольку в действующих нормативных правовых актах не содержится запрета на проезд должностных лиц и их представителей к месту проведения судебного заседания таким видом транспорта.
При этом представителем должностного лица приобретён авиабилет в салон экономического класса воздушного судна.
Довод жалобы о необеспечении судом участия заявителя в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов посредством видеоконференц-связи и несвоевременности извещения судом заявителя об отсутствии возможности обеспечения такого участия, является несостоятельным, поскольку сообщение о невозможности по объективным причинам (в связи с ремонтными работами, то есть в связи с отсутствием технической возможности) обеспечения участия Таратухина в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по делу было направлено судом и поступило в адрес заявителя до начала данного судебного заседания, что согласуется с положениями статьи 1551 ГПК Российской Федерации.
В связи с этим у заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, при желании участвовать в судебном заседании имелась возможность направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако Таратухин этим правом не воспользовался.
Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сочинского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 года по заявлению представителя Оперативного управления ФСО России о распределении судебных расходов по делу по заявлению Таратухина Александра Николаевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань