Апелляционное определение № 33-194/2015 33А-194/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-194/2015
Предс. Колесник А.В.
№ 33А-194/2015
4 февраля 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Шабанова А.В. на определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года, которым возвращено заявление
<данные изъяты> Шабанова А.В.
об оспаривании бездействия ФСБ России, территориальный орган ФСБ № 1 и территориальный орган ФСБ № 2, связанного с необеспечением жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года на основании пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации Шабанову возвращено заявление ввиду того, что в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Шабанов просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель приводит обстоятельства дела, утверждает об отсутствии беспристрастности судьи, что свидетельствует о создании препятствия в доступе к правосудию, гарантированному статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В заключение Шабанов обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено рассмотрение заявления о признании права в порядке глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации, суд не наделён полномочиями изменять предмет иска, а обязан руководствоваться предписаниями части третьей статьи 247 ГПК Российской Федерации.
Проверив определение заместителя председателя гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.
Иски о признании права в силу статьи 12 ГК Российской Федерации являются способом защиты гражданских прав.
Такие иски применяются непосредственно в сфере защиты права собственности и относятся по своей правовой природе к вещно-правовым.
Данное же обращение Шабанова вытекает из публичных правоотношений, связанных с реализаций военнослужащими права, предоставляемого им в силу закона, на обеспечение жилым помещением.
Правильное определение вида судопроизводства относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и зависит от характера правоотношений, а не от избранной формы обращения в суд.
Из материалов судебного производства следует, что 2 октября 2014 года Сочинским гарнизонным военным судом принято решение, которым отказано в удовлетворении заявления Шабанова об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии территориальный орган ФСБ № 1, связанных со снятием с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях и необеспечением жилым помещением.
На решение суда от 2 октября 2014 года заявитель подал апелляционную жалобу, и по состоянию на 28 ноября 2014 года (дату вынесения оспариваемого определения) жалоба не рассмотрена.
При разрешении указанного дела, рассматривались требования о признании за Шабановым и членами его семьи права находиться на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по прежнему месту военной службы в территориальный орган ФСБ № 2, а также по последнему месту военной службы в территориальный орган ФСБ № 1.
К участию в деле были привлечены: члены семьи заявителя, начальник и жилищная комиссия территориальный орган ФСБ № 1, начальник и жилищная комиссия территориальный орган ФСБ № 2, Директор ФСБ России.
В заявлении об оспаривании бездействия ФСБ России, территориальный орган ФСБ № 1 и территориальный орган ФСБ № 2, связанного с необеспечением жилым помещением, Шабанов просил признать право на обеспечение его семьи жилым помещением по установленным нормам от ФСБ России и её территориальных органов: территориальный орган ФСБ № 1 и территориальный орган ФСБ № 2, в период прохождения военной службы по контракту.
Правильно установив тождественность жилищных споров, инициированных заявителем Шабановым, заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно возвратил, исходя из положений пункта 5 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, Шабанову его заявление.
Утверждение заявителя об отсутствии беспристрастности судьи и воспрепятствовании в доступе к правосудию, гарантированному статьёй 46 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку определение правильного вида судопроизводства по делу судьёй обусловлено наличием в статье 12 ГПК Российской Федерации предписания об оказании содействия в реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.
Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 года о возвращении заявления Шабанова А.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань