Апелляционное определение № 33-193/2015 33А-193/2015 от 4 февраля 2015 г. по делу № 33-193/2015
Предс. Колесник А.В.
№ 33А-193/2015
4 февраля 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Азаряне Р.А,
в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Соколова А.А. на определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года, которым отказано в принятии заявления
<данные изъяты> Соколова А.А.
об оспаривании действий, решений и бездействия органов военного управления, связанных с порядком увольнения с военной службы и рассмотрения обращений.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
определением заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года на основании предписаний пункта 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации Соколову отказано в принятии заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же должностным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе и дополнениях к ней Соколов просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения гражданского процессуального законодательства, делает вывод о том, что его спор в суде не рассмотрен, а определение об отказе в принятии заявления преграждает доступ к правосудию.
Кроме того, по мнению Соколова, ранее его заявление было незаконно оставлено без движения, о чём свидетельствует определение суда второй инстанции.
Проверив определение заместителя председателя гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.
Из материалов судебного производства следует, что Соколов в заявлении предъявил требования к Министерству обороны Российской Федерации и военному комиссариату <данные изъяты>, выражает несогласие с порядком увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ году и просит признать его право на обеспечение жилым помещением.
По данному спору имеются вступившие в законную силу:
- решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Соколова к военному комиссариату <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права на жилое помещение;
- решение Первомайского районного суда города Краснодара от 1 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Соколова об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата <данные изъяты>, связанных с порядком увольнения с военной службы и реализацией жилищных прав.
Таким образом, по делам участвуют одни и те же стороны, предмет и основания споров совпадают.
Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации при наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судья отказывает в принятии заявления.
Правильно установив тождественность споров, инициированных заявителем Соколовым, заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно отказал в принятии заявления и разъяснил положения части третьей статьи 134 ГПК Российской Федерации о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же должностным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.
Утверждение в жалобе о воспрепятствовании в доступе к правосудию, гарантированному статьёй 46 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку несоблюдение Соколовым установленных процессуальным законом правил обращения за судебной защитой влечёт за собой предусмотренные законом последствия (отказ в принятии заявления).
Судебное определение не свидетельствует о нарушении положений статьи 12 ГПК Российской Федерации об оказании судом содействия в реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.
Не влияет на правильность определения то, что ранее заявление Соколова оставлено без движения, и это определение было отменено вышестоящим судом, поскольку материалы производства были направлены для выполнения требований статьи 133 ГПК Российской Федерации (разрешения вопроса о возможности либо невозможности принятия заявления к производству суда).
Что касается остальных приведённых в частной жалобе и дополнениях к ней доводов, то они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления Соколова А.А. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань