Апелляционное определение № 33-611/2015 33А-611/2015 от 1 апреля 2015 г. по делу № 33-611/2015
Предс. Оноколов П.Ю.
№ 33А-611/2015
1 апреля 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Василенко И.И.,
судей:
Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,
при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г., которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части № Гасайниевой (Раджабовой) Б.М. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Горевого А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Командир войсковой части № во исполнение вступившего в законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 июня 2014 г. издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым дата исключения Гасайниевой из списков личного состава воинской части, уволенной в ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в связи с , перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ При этом ей отказано в предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Гасайниева обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира воинской части отменить приказ об исключении ее из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ., предоставить с ДД.ММ.ГГГГ указанные отпуска, после чего из этих списков исключить.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и обязал отменить приказ командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения Гасайниевой из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ а также предоставить заявителю названные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования заявителя об изменении даты исключения из списков личного состава воинской части на день окончания отпуска по уходу за ребенком, судом отказано.
В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гасайниевой в полном объеме. Он указывает, что о наличии права на предоставление отпуска по беременности и родам заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда ей выдан первичный листок нетрудоспособности. Однако с рапортом о предоставлении этого отпуска она обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнительный лист нетрудоспособности об освобождении от исполнения трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она командованию не представила. При рассмотрении заявления в Махачкалинском гарнизоном военном суде, решение по которому принято 11 июня 2014 г., Гасайниева не заявляла о нарушении ее прав на предоставление отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, хотя имела подтверждающие документы. Поскольку войсковая часть №, где ранее проходила военную службу заявитель, в № сокращена, а войсковая часть № ее правопреемником не является, то податель жалобы считает, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 261 Трудового кодекса, предусматривающей возможность расторжения трудового договора с беременной женщиной в случае ликвидации организации. Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с повторным заявлением Гасайниевой об изменении даты ее исключения из списков личного состава воинской части, так как о беременности заявителя было известно при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ По мнению автора жалобы, заявитель намеренно затягивает процесс исключения из списков личного состава воинской части с целью приобретения права на обеспечение жилым помещением. Он считает, что право на предоставление социальных гарантий и компенсаций может быть реализовано Гасайниевой без восстановления на военной службе путем ее обращения в органы социальной защиты по месту жительства. Кроме того, в жалобе указывается, что о смене фамилии заявитель командованию не сообщила.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований п. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы беременных военнослужащих женского пола или имеющих детей в возрасте до трех лет не допускается. Военнослужащие женского пола, находящиеся в отпуске по беременности и родам или в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть исключены из списков личного состава воинской части.
По смыслу приведенных норм военнослужащий женского пола подлежит исключению из списков личного состава воинской части только после предоставления ему отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Из материалов дела видно, что Гасайниева в ДД.ММ.ГГГГ имела фамилию Раджабова и под этой фамилией числилась в списках личного состава войсковой части №. В соответствии листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гасайниева в связи с беременностью подлежала освобождению от исполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. у нее ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Гасайниева обратилась с рапортом о предоставлении ей отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В удовлетворении данного рапорта командиром войсковой части № отказано ДД.ММ.ГГГГ Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № дата исключения Гасайниевой из списков личного состава воинской части перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Основанием для этого послужило решение Махачкалинского гарнизонного военного суда, которым установлено нарушение права Гасайниевой на предоставление основного отпуска до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право на оспоренные отпуска у заявителя возникло ДД.ММ.ГГГГ При этом с рапортом об их предоставлении она обратилась до издания приказа об изменении даты ее исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку право на предоставление отпусков у заявителя возникло в период нахождения в списках личного состава воинской части, то суд пришел к обоснованному выводу о возложении на командира воинской части обязанности предоставить Гасайниевой указанные отпуска.
Доводы автора жалобы о том, что с указанным рапортом Гасайниевой необходимо было обратиться до принятия Махачкалинским гарнизонным военным судом решения от 11 июня 2014 г. являются безосновательными, поскольку фактически право на предоставление отпусков у заявителя возникло после вступления в законную силу решения суда о переносе даты ее исключения из списков личного состава воинской части.
В соответствии со ст. 248 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, является решение суда, принятое судом о том же предмете. Вопрос законности отказа в предоставлении заявителю указанных отпусков ранее предметом судебного разбирательства не являлся, поэтому оснований для прекращения производства по данному делу у суда не имелось.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» порядок прохождения военной службы, в частности поступление на военную службу и увольнение с нее, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих. Из материалов дела видно, что заявитель зачислена в списки личного состава воинской части №, поэтому положения ст. 261 Трудового кодекса по данному спору не применимы.
Поскольку заявитель имела право на предоставление оспариваемых отпусков в период пребывания в списках личного состава воинской части, доводы автора жалобы о намеренном затягивании ею процесса увольнения с военной службы для получения дополнительных гарантий и компенсаций, а также о непредставлении командованию сведений об изменении фамилии, значения не имеют. Указание в жалобе на возможность предоставления заявителю социальных льгот органами социального обеспечения по месту жительства к предмету спора не относится.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия
определила:
Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 г. по заявлению Гасайниевой Б.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: