Апелляционное определение № 33-564/2015 33А-564/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-564/2015
Предс. Макаров А.С.
№ 33А-564/2015
18 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника отдела () регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление
Пташко Алексея Борисовича
об оспаривании действий начальника отдела () регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пташко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела () регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии его и членов семьи с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях.
Кроме того, заявитель просил суд обязать руководителя жилищного органа отменить оспоренное им решение, а также восстановить на жилищном учёте.
Должностное лицо требования заявителя не признало.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пташко удовлетворено.
Суд первой инстанции признал незаконными оспоренные заявителем действия должностного лица и обязал руководителя жилищного органа отменить решение и восстановить заявителя на учёте нуждающихся в служебных жилых помещениях.
В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование автор жалобы излагает отдельные положения жилищного законодательства, обращает внимание на то, что заявитель и члены его семьи по месту прохождения им военной службы постоянно проживают и зарегистрированы в принадлежащем на праве собственности матери Пташко жилом помещении, в связи с чем не имеют права на обеспечение служебным жилым помещением.
Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя должностного лица, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление Пташко, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, мотивировал решение тем, что заявитель и члены его семьи проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, по договору найма и в него как члены семьи собственника не вселены, в связи с чем по месту прохождения военной службы семья Пташко подлежит обеспечению служебным жилым помещением.
Однако такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно части второй статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан, в том числе, в связи с прохождением ими службы (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации) и пользование указанными жилыми помещениями носит временный характер.
Таким образом, единственным условием предоставления служебных жилых помещений военнослужащим является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте, в котором они проходят военную службу.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Пташко проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцированной в ДД.ММ.ГГГГ.
В период прохождения военной службы Пташко и члены его семьи (всего человека) были приняты жилищным органом на учёт нуждающихся в служебных жилых помещениях.
По месту военной службы заявителя проживает его мать, у которой в собственности имеется квартира, общей площадью кв. метров, жилой площадью кв. метров, расположенная по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Пташко зарегистрировался по месту жительства матери.
Из паспорта Пташко усматривается, что он был зарегистрирован по указанному адресу постоянно.
Кроме того, как видно из договора найма, указанный договор заключён Пташко с матерью после вселения и регистрации в это жилое помещение: ДД.ММ.ГГГГ, но до регистрации по указанному адресу членов семьи Пташко (ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенное указывает на то, что Пташко, вопреки выводу суда первой инстанции, был вселён в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения (статья 31 Жилищного кодекса Российкой Федерации), и имеет право пользоваться этим помещением, так как договор найма был заключён спустя .
Не является определяющим применительно к данному делу то обстоятельство, что члены семьи Пташко также зарегистрировались в этом жилом помещении и включены в договор найма, поскольку их права на обеспечение служебным жилым помещением являются производными от права заявителя.
Поскольку в пользовании вселённого в квартиру в качестве члена семьи собственника этого жилья Пташко находится жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его матери, то следует признать, что заявитель не отвечает предъявляемым вышеуказанными законодательными актами требованиям, при которых он и члены его семьи по месту военной службы вправе состоять на учёте нуждающихся в служебных жилым помещениях.
Поэтому действия должностного лица, связанные со снятием заявителя и членов его семьи с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях, надлежит считать законными.
Это свидетельствует о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл в решении к выводу, который не соответствуют обстоятельствам дела, и допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение гарнизонного военного суда подлежит отмене.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя должностного лица судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пташко.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2014 года по заявлению Пташко Алексея Борисовича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Пташко Алексея Борисовича об оспаривании действий начальника отдела () регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием заявителя с учёта нуждающихся в служебных жилых помещениях, отказать.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань