Апелляционное определение № 33-519/2015 33А-519/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-519/2015
Предс. Пелихов С.Н.
№ 33А-519/2015
18 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Пелюшенко В.Е. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Пелюшенко Владимира Евгеньевича
о передаче дела, возбужденного по его заявлению, по подсудности в районный суд .
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Пелюшенко о передаче дела, возбужденного по его заявлению, по подсудности в районный суд .
В частной жалобе заявитель Пелюшенко просит определение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на положения пункта 1 части первой статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», делает вывод о том, что дело подлежит рассмотрению в районном суде по месту его жительства, однако суд неверно определил обстоятельства дела и природу иска.
Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив приведённые в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Пелюшенко о передаче дела по подсудности соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов судебного производства следует, что Пелюшенко в заявлении предъявил требования к начальнику Южного регионального управления Министерства обороны Российской Федерации, директору Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и руководителю Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по , связанные с отказом в возврате денежных средств, внесенных им за превышение общей площади жилого помещения, предоставленного ему жилищным органом по договору социального найма по избранному месту жительства в связи с увольнением с военной службы.
Требования, изложенные в заявлении Пелюшенко, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, и подлежат рассмотрению в соответствии с положениями глав 23 и 25 ГПК Российской Федерации, в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с предписаниями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статье 25 ГПК Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военным судам подсудны дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
Из материалов судебного производства следует, что Пелюшенко был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ.
До увольнения с военной службы заявителю жилищным органом Министерства обороны Российской Федерации была распределена квартира с превышением общей площади жилого помещения и предложено доплатить в довольствующий финансовый орган рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Пелюшенко перечислил указанные денежные средства в финансовый орган.
Выделение подлежащему увольнению с военной службы Пелюшенко жилого помещения, доплату им денежных средств за превышение общей площади жилого помещения, заключение договора социального найма жилого помещения и требование возврата денежных средств следует рассматривать как единую процедуру, связанную с реализацией заявителем права на получение от военного ведомства жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация которой началась в период прохождения Пелюшенко военной службы.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предписания закона и содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пелюшенко о передаче дела, возбужденного Краснодарским гарнизонным военным судом и принятого к производству суда, в районный суд .
Следовательно, приведённые заявителем в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пелюшенко Владимира Евгеньевича о передаче дела, возбужденного по его заявлению, по подсудности в районный суд оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань