Апелляционное определение № 33-518/2015 33А-518/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-518/2015
Предс. Марголин А.В.
№ 33А-518/2015
18 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ахметова С.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления
Ахметова Сергея Вакильевича
об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5» (), командира и аттестационной комиссии учебной авиационной базы () центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» (), связанных с порядком проведения аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений представителя должностных лиц, объяснения представителя должностных лиц – Минайлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы заявителя, судебная коллегия
установила:
Ахметов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:
- заключение аттестационной комиссии учебной авиационной базы () центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) о наличии оснований для предупреждения его о неполном служебном соответствии;
- приказ начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он предупреждён о неполном служебном соответствии.
Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное должностное лицо отменить оспоренный им приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Должностные лица требования заявителя не признали.
Решением Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ахметова отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в статье 330 ГПК Российской Федерации основаниям, принять по делу новое решение.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих, полагает, что он предупреждён о неполном служебном соответствии по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.
По мнению Ахметова, предупреждение о неполном служебном соответствии применимо за совершение грубого дисциплинарного проступка, что обязывало суд истребовать протокол о грубом дисциплинарном проступке.
Кроме того, заявитель считает, что порядок доведения до него приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен.
Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Ахметова соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Ахметов проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника авиационно-технической службы учебной авиационной базы () центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» ().
В соответствии с приказом начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного командиром учебной авиационной базы (), за нарушение пунктов 237 и 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации Ахметов привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Право командира учебной авиационной базы () подписывать приказы от имени начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () предусмотрено приложением № к приказу начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужили материалы разбирательства.
Как правильно установил гарнизонный военный суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией центра лётной подготовки Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «» () была проверена хозяйственная деятельность учебной авиационной базы ().
В составленном по результатам проверки акте указано, что выявлены недостатки и сделан вывод о несоответствии боевой и специальной подготовки подразделений материально-технического обеспечения учебной авиационной базы () предъявляемым требованиям.
В этом акте командиру учебной авиационной базы () предложено до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по выявленным в авиационно-технической службе недостаткам.
Вопреки утверждению в жалобе, срок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности командованием не нарушен, поскольку о нарушении Ахметовым порядка исполнения должностных обязанностей начальника авиационно-технической службы командир учебной авиационной базы () узнал из рапорта врио заместителя командира учебной авиационной базы () по тылу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначил проведение соответствующего служебного разбирательства.
Разбирательство проведено заместителем командира учебной авиационной базы () по работе с личным составом полковником Ждановым и оформлено в виде рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате разбирательства установлено, что Ахметов не только не осуществлял контроль за правильностью использования и содержания в исправном состоянии техники и другого имущества по своей службе, но и полагал, что такой контроль он вести не обязан.
Кроме того, в своей деятельности Ахметов не выполнял свои должностные обязанности, установленные статьями 112 - 114 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статьями 237 и 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части контроля за имуществом службы, выданным в пользование подразделениям.
Бездействие Ахметова послужило условием, способствовавшим возникновению недостач имущества и нарушению правил пользования материальными средствами, закреплёнными за авиационно-технической службой учебной авиационной базы ().
Статья 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации предусматривает применение к младшим офицерам дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Согласно статье 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также статьям 47 и 50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его виновность; при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств; вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана и установлена решением командира на основании оценки доказательств по внутреннему его убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.
Указанные требования законодательных актов при проведении разбирательства в отношении Ахметова были соблюдены, заявитель дал письменные объяснения.
По результатам разбирательства командование пришло к правильному выводу о наличии в действиях Ахметова дисциплинарного проступка.
При применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии должностным лицом принято во внимание наличие у Ахметова нескольких дисциплинарных взысканий, объявленных ему в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе учтено то, что ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований статьи 312 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, ему объявлен строгий выговор.
Оснований считать оспариваемое взыскание несправедливым не имеется.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что неполное служебное соответствие может быть объявлено только за совершение грубого дисциплинарного проступка, основано на ошибочном толковании положений законодательства о дисциплинарной ответственности военнослужащих.
Несоблюдение порядка доведения до Ахметова приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на законность приказа.
Что касается проверки судом законности принятого аттестационной комиссией решения, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение аттестационной комиссии не нарушает прав Ахметова и отказал в удовлетворении этого требования.
Из протокола заседания аттестационной комиссии учебной авиационной базы () от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия ходатайствовала перед командованием о применении к Ахметову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как установил гарнизонный военный суд, указанное заключение аттестационной комиссии командиром учебной авиационной базы () не утверждено.
В соответствии с пунктом 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.
Следовательно, не утверждённое должностным лицом заключение аттестационной комиссии прав заявителя не нарушает, с связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Ахметова о признании незаконным оспариваемого заключения аттестационной комиссии.
Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2014 года по заявлению Ахметова Сергея Вакильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань