Апелляционное определение № 33-505/2015 33А-505/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-505/2015
Предс. Браславцев С.В.
№ 33А-505/2015
18 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя – Паншева С.Л. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Бригадир Сергея Викторовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения), связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя заявителя – Паншева С.Л. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя управления жилищного обеспечения – Зотова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бригадир заключил первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ Его общая продолжительность военной службы более лет. Ввиду предстоящего увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ начальником управления жилищного обеспечения принято решение № о предоставлении в собственность Бригадир на состав семьи из человек жилого помещения, расположенного по адресу: общей площадью кв.м (с учетом оплаты заявителем руб. за общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Бригадир обратился к начальнику управления жилищного обеспечения с просьбой об отмене названного решения, однако в удовлетворении этой просьбы ему было отказано.
Бригадир обратился в суд с заявлением, в котором оспорил данный отказ начальника управления жилищного обеспечения и просил обязать указанное должностное лицо принять его отказ от предоставленного в собственность жилого помещения, выполнить связанные с этим необходимые действия, включая предоставление жилищной субсидии для приобретения в собственность жилого помещения.
Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Автор жалобы анализирует изменения в законодательстве, связанные с введением новой формы жилищного обеспечения военнослужащих посредством жилищной субсидии. По его мнению, суд ошибочно сослался на приказ Министра обороны РФ от 13 октября 2011 г. № 1850, изданный до введения Федеральным законом «О статусе военнослужащих» указанной формы жилищного обеспечения военнослужащих. Ссылаясь по аналогии на ст. 611 ГК РФ, он утверждает, что жилое помещение заявителю не предоставлялось, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан формально, без ее осмотра; дом принят в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ; ключи от жилого помещения и техническая документация на него при подписании акта не передавались; в квартиру заявитель с семьей не вселялся, право собственности на нее не регистрировал. Он обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ у заявителя родился еще один ребенок, поэтому отпали основания для оплаты денежных средств за общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления. Получение квартиры в собственность с доплатой за излишнюю площадь жилого помещения, как полагает автор жалобы, не отвечает интересам заявителя и его семьи, ставит их в затруднительное материальное положение. Представитель заявителя также считает, что изменение формы жилищного обеспечения заявителя не причинит вреда собственнику жилого помещения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства.
По смыслу данной нормы правом выбора формы реализации жилищных прав военнослужащие могут воспользоваться до предоставления им жилого помещения.
Данный вывод следует и из п. 19 ст. 15 того же Федерального закона, согласно которому военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, признанным нуждающимися в жилых помещениях, отказавшимся от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить ранее избранное место жительства, предоставляется жилищная субсидия.
Из материалов дела видно, что Бригадир от предложенного надлежащего жилого помещения не отказывался. При этом заявитель согласился оплатить общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, затем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для изменения формы реализации жилищных прав заявителя посредством предоставления ему жилищной субсидии и о правомерности отказа должностного лица в отмене решения о предоставлении заявителю в собственность жилого помещения является верным.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения в настоящем деле по аналогии положений ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Согласно п. 6 Правил предоставления военнослужащим - гражданам РФ, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 г. № 512, при передаче жилых помещений в собственность военнослужащим подписывается акт приема-передачи жилого помещения. Поскольку сторонами такой акт подписан, ссылка в жалобе на его формальность и иные обстоятельства, связанные передачей дома, в данном случае в управление , являются несостоятельными.
Вопросы вселения в жилое помещение, регистрации права собственности на него зависят от волеизъявления заявителя и на правильность указанного выше вывода суда первой инстанции не влияют.
Что касается изменения состава семьи заявителя спустя после предоставления ему жилого помещения, то это обстоятельство основанием для отмены соответствующего решения начальника управления жилищного обеспечения также не является.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 декабря 2014 г. по заявлению Бригадир Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи