Апелляционное определение № 33-470/2015 33А-470/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-470/2015
Председательствующий: Сивенков С.В.
№ 33А-470/2015
18 марта 2015 г.
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № – ФИО10 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г., которым удовлетворено частично заявление проходившего военную службу по контракту Шепиловой Т.Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, аттестации и увольнения с военной службы.
Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителя командира войсковой части № – ФИО12 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя заявителя – ФИО13 и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Орлова М.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По итогам служебного разбирательства, проведенного по факту нарушения в войсковой части № уставных правил взаимоотношения между военнослужащими, командиром войсковой части № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым предписано рассмотреть Шепилову на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой должности и перспективы дальнейшего прохождения военной службы.
18 октября 2014 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 28) о несоответствии Шепиловой занимаемой должности и ходатайствовала перед командиром воинской части о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
На основании данного решения аттестационной комиссии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № Шепилова привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
13 ноября 2014 г. аттестационная комиссия войсковой части № приняла решение (протокол № 33) о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности отказа в заключении с ней нового контракта.
Приказом командира войсковой части № от 17 ноября 2014 г. № 32 Шепилова уволена с военной службы по истечении срока контракта.
Шепилова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные приказы и решения аттестационных комиссий войсковых частей № и №, а также действия командира войсковой части №, связанные с незаключением с ней нового контракта о прохождении военной службы. При этом Шепилова просила суд обязать командира войсковой части № заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на таковой, а командира войсковой части № – восстановить её на военной службе.
Кроме того, Шепилова просила суд взыскать в её пользу с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по » (далее – управление финансового обеспечения) 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными оспариваемые решения аттестационных комиссий войсковых частей № и № и возложил на командиров указанных воинских частей обязанность по их отмене; приказы командира войсковой части № о привлечении Шепиловой к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы, обязал указанное должностное лицо отменить их, восстановив заявителя на военной службе; действия командира войсковой части №, связанные с незаключением с Шепиловой нового контракта, обязал названное должностное лицо рассмотреть вопрос о заключении с ней нового контракта.
Кроме того, суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Шепиловой в счет компенсации морального вреда руб.
В удовлетворении требований о возложении на командира войсковой части № обязанности по заключению нового контракта до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда на большую сумму заявителю судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывается, что поводом к увольнению Шепиловой с военной службы послужило ее участие в незаконном сборе денежных средств с сослуживцев, то есть дисциплинарный проступок, который по своему характеру является грубым и содержит признаки преступления коррупционной направленности, что свидетельствует о невыполнении заявителем условий контракта. Совершение данного проступка подтверждено материалами служебного разбирательства, доказательств своей невиновности заявителем не представлено.
Также автор жалобы считает, что Шепилова уволена с военной службы в порядке реализации примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и решения аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2014 г. (протокол № 28), являются правильными.
Согласно материалам дела Шепилова до октября 2014 г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась и характеризовалась положительно.
В соответствии с пунктами 1-3 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.
Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № о предупреждении Шепиловой о неполном служебном соответствии усматривается, что основанием для его издания послужило решение аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2014 г. (протокол № 28).
Между тем названные протокол заседания аттестационной комиссии и приказ не содержат указаний о том, какие именно действия (бездействие) заявителя расценены командованием как нарушение воинской дисциплины. В связи с этим оспариваемое дисциплинарное взыскание не может быть признано обоснованным, о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для привлечения Шепиловой к дисциплинарной ответственности, на заключение по итогам служебного разбирательства, проведенного в период с 25 по 26 октября 2014 г. в войсковой части № по факту участия Шепиловой в незаконном сборе денежных средств с сослуживцев, является несостоятельной. Данное служебное разбирательство проведено после заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 октября 2014 г. (протокол № 28), в связи с чем его результаты не могли быть предметом обсуждения на указанном заседании.
Кроме того, как установлено заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом ФИО14 в ходе служебного разбирательства, что начальники расчетов на протяжении продолжительного времени осуществляли сбор денежных средств с военнослужащих на хозяйственные нужды подразделения. При этом на собрании роты было принято решение, что с 2012 г. такой сбор денежных средств будет осуществлять Шепилова, о чем пояснили в суде допрошенные в качестве свидетелей сослуживцы заявителя: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств присвоения заявителем собранных на нужды подразделения денежных средств воинскими должностными лицами не представлено, следует признать, что выявленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства в силу п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих и ст. 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не давали достаточных оснований для применения к Шепиловой столь сурового дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 18 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».
В силу п. 10 ст. 9 указанного Положения, военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Положения.
Таких оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы по делу не установлено.
Выслуга лет Шепиловой на военной службе составляет около лет, предельного возраста пребывания на военной службе она не достигла и права на пенсию не имеет, своевременно обратилась к командиру войсковой части № с рапортом о заключении с ней нового контракта, в чем ей было отказано.
Ссылка представителя командира воинской части на нарушение заявителем воинской дисциплины и низкий уровень профессиональной подготовки, которые явились причиной отказа в заключении с Шепиловой нового контракта о прохождении военной службы, является несостоятельной.
В таком случае в соответствии с подп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п.10 ст. 9 Положения о порядке прохождении военной службы военнослужащий подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
Между тем приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Шепилова уволена с военной службы по истечении срока контракта.
Вопреки утверждению представителя командира войсковой части №, Шепилова уволена не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку названный приказ такой формулировки не содержит. К тому же она не могла быть дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, за который ранее предупреждена о неполном служебном соответствии.
Таким образом, у командования не имелось оснований для отказа в заключении с Шепиловой нового контракта о прохождении военной службы, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части № от 13 ноября 2014 г. (протокол № 33) и неправомерности увольнения заявителя с военной службы по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2014 г. по заявлению Шепиловой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: