ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-446/2015 33А-446/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-446/2015



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33А-446/2015
18 марта 2015 г.
г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Продащук Л.С. об оспаривании действий начальника отдела () Федерального государственного казенного учреждения « региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел управления жилищного обеспечения), связанных со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., судебная коллегия

установила:

Решением начальника отдела управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ Продащук была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также посредством получения государственного жилищного сертификата в связи утратой оснований, дающих ей право на получение жилого помещения.

Продащук обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным указанное решение должностного лица и восстановить её на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления. Автор жалобы указывает, что Министерство обороны Российской Федерации действительно ранее предоставляло ей жилое помещение, которое в ДД.ММ.ГГГГ было обменяно на квартиру в . Поскольку входил в состав , а она и не имела возможности участвовать в приватизации жилья, право собственности на квартиру было оформлено на её сына. В настоящее время у неё есть возможность выделить свою долю в указанном жилом помещении и сдать её военному ведомству с целью получения государственного жилищного сертификата. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда она была признана имеющей право состоять на жилищном учете для получения государственного жилищного сертификата. Со ссылкой на судебную практику, податель жалобы формулирует вывод о том, что она имеет право состоять на таком жилищном учете.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что реализация права на жилье военнослужащих осуществляется путем предоставления жилья для постоянного проживания по избранному после увольнения месту жительства, в том числе и путем выдачи государственного жилищного сертификата. При этом документы о сдаче жилых помещений и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания, названный Федеральный закон возлагает на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы. При перемене после увольнения с военной службы места жительства военнослужащий имеет право на получение жилья по избранному месту жительства, однако после сдачи ранее полученного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены «Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 г.». Пунктом 5 указанных Правил определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют военнослужащие, признанные в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно подп. «в» п. 16.1 и подп. «ж» п. 44 этих Правил участником подпрограммы может быть гражданин и (или) члены его семьи, имеющие в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений. Для получения сертификата такой гражданин обязан представить обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Продащук в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи военнослужащего была обеспечена по существующим нормам жилым помещением. Так, её мужу на состав семьи № человека была предоставлена № квартира в .

В ДД.ММ.ГГГГ произведен обмен данного жилого помещения на двухкомнатную квартиру жилой площадью № кв.м, расположенную по адресу: .

В ДД.ММ.ГГГГ Продащук расторгла брак с мужем и тот выписался из квартиры.

В настоящее время собственником квартиры является сын заявителя, а сама заявитель из указанного жилого помещения выехала.

Согласно п.2 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» передача занимаемых квартир осуществлялась в общую совместную и долевую собственность с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, постоянно проживающих в данной квартире. Следовательно, приватизация вышеуказанной квартиры сыном заявителя без письменного согласия Продащук была невозможной, в связи с чем вывод суда о том, что заявитель распорядилась по своему усмотрению полученным ранее от военного ведомства жильем является верным.

При таких обстоятельствах с учетом существующего правового регулирования судебная коллегия приходит к выводу о том, что Продащук ранее была обеспечена жилым помещением и по существу поставила перед командованием вопрос о повторном обеспечении её таковым. Причем заявитель не имеет возможности сдать государству ранее полученное от военного ведомства жилое помещение, поскольку оно было обменяно, а собственником нового жилого помещения является её сын. Более того, заявитель пояснила, что выехала из указанного жилого помещения и проживает у родственников.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сын заявителя – ФИО1 подарил заявителю № доли в праве собственности на указанную квартиру юридического значения не имеет, поскольку связанные с этим правоотношения возникли после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Кроме того, из взаимосвязи ст. 433 и 574 ГК РФ следует, договор дарения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о такой регистрации.

Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сдачи доли находящегося в собственности военнослужащего жилого помещения с целью его повторного обеспечения таковым, в том числе посредством выдачи государственного жилищного сертификата.

Учитывая, что в настоящее время Продащук не вправе распоряжаться ранее полученным от военного ведомства жильем и не имеет возможности его сдать в государственную или муниципальную собственность, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения начальника отдела управления жилищного обеспечения.

Ссылка заявителя на противоречие выводов суда первой инстанции решению Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. является несостоятельной, поскольку названными судебными постановлениями на начальника управления жилищного обеспечения была возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии Продащук на жилищный учет. При этом суды исходили из того, что указанному должностному лицу следовало выяснить отношение Продащук к возможности реализации её права на обеспечение жильем в избранном месте жительства путем получения государственного жилищного сертификата.

Именно на этом основании Продащук была восстановлена на жилищном учете, а после выявления препятствующих к этому обстоятельств, обоснованно снята с такового.

Ссылка Продащук на иную судебную практику по данному вопросу не является обоснованной, так как российская правовая система не относит судебный прецедент к источникам права. Кроме того, приведенные заявителем судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2014 г. по заявлению Продащук Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: