Апелляционное определение № 33-440/2015 33А-440/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-440/2015
Предс. Пагеев К.В.
№ 33А-440/2015
18 марта 2015 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей: Цыбульника В.Е., Шуайпова М.Г.,
при секретаре судебного заседания Простове К.И.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего флотом – ФИО8 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №
Скипина А.В.
об оспаривании действий командующего флотом и начальника флота, связанных с порядком привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия
установила:
По результатам служебного расследования, проведенного начальником флота по факту нарушения рядом военнослужащих войсковой части № воинской дисциплины, выразившегося в употреблении в период проведения лагерного сбора спиртных напитков и повлекшего гибель одного из них в результате дорожно-транспортного происшествия, приказом командующего флотом от ДД.ММ.ГГГГ № № Скипин, временно исполнявший обязанности командира войсковой части №, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .
Скипин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными заключение от 5 августа 2014 года по результатам служебного расследования и приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, возложить на командующего флотом обязанность по отмене приказа в касающейся его части.
Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель командующего флотом просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель утверждает, что заявитель правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.
При этом он ссылается на то, что в ходе служебного расследования установлено несоблюдение Скипиным в период временного исполнения обязанностей командира воинской части требований статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых определены обязанности командира и командира полка в частности.
В жалобе приводятся обстоятельства происшествия, в результате которого погиб военнослужащий, и указывается, что этому происшествию способствовало полное отсутствие контроля со стороны Скипина за организацией внутреннего порядка в лагере, несоблюдение мер по предупреждению происшествий и преступлений среди подчиненных.
Рассмотрев материалы дела и приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.
Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.
В заключении, составленном 5 августа 2014 года начальником флота по результатам служебного расследования, признано установленным, что дисциплинарный проступок Скипина, повлекший гибель военнослужащего, выразился в отсутствии с его стороны, как временно исполняющего обязанности командира войсковой части №, должного контроля за организацией внутреннего порядка в лагере, непринятии мер по предупреждению происшествий и преступлений среди подчинённого личного состава.
Из обжалуемого приказа командующего флотом следует, что основанием для привлечения Скипина к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужило неудовлетворительное выполнение им своих служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии организации контроля за личным составом лагерного сбора, неудовлетворительной организации службы войск лагерного сбора, отсутствие работы с владельцами личного транспорта.
Между тем материалы служебного расследования не содержат сведений о том, в чём конкретно заключалось отсутствие со стороны Скипина контроля, какие требования законов, общевоинских уставов или приказов командиров (начальников) заявителем нарушены, какие конкретно меры им не были приняты для предупреждения происшествия.
Судом первой инстанции на основании представленных документальных доказательств и показаний свидетелей установлено, что заявителем, временно исполнявшим обязанности командира войсковой части №, в период полевого выхода в учебно-тренировочный центр и проведения боевой подготовки личного состава был организован контроль за личным составом лагерного сбора и служба войск лагерного сбора, а работа с владельцами личного транспорта из числа личного состава воинской части регулярно проводилась.
В частности, лагерный сбор проводился в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым назначены должностные лица лагерного сбора, включая руководителя, отвечающие за мероприятия повседневной деятельности и боевой подготовки, организацию суточных нарядов, установлен распорядка дня, регламентированы обязанности должностных лиц лагерного сбора, в том числе по работе с личным составом. Данный приказ был доведен до личного состава воинской части и реализован, подразделения убыли к месту лагерного сбора.
Все мероприятия проходили в штатном режиме, о ходе учений докладывалось врио командира войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в лагере была проведена вечерняя поверка, палатки проверены, личный состав после отбоя находился на своих местах, незаконно отсутствующих лиц не имелось. Соответствующий доклад в установленном порядке поступил руководителю лагерного сбора. При этом военнослужащие, участвовавшие в употреблении спиртных напитков, покинули территорию лагеря только после вечерней поверки и отбоя.
В то же время материалы служебного расследования, проведенного начальником флота, не содержат сведения об установлении фактов ненадлежащего контроля за проведением сборов со стороны врио командира войсковой части №, а также сведений о том, что данный вопрос исследовался лицом, проводившим разбирательство.
В ходе служебного разбирательства не было установлено фактов ненадлежащей организации командованием войсковой части № воспитательной работы с личным составом, наличия случаев употребления военнослужащими во время лагерного сбора спиртных напитков и нарушения ими воинской дисциплины, предшествовавших происшествию, на которые командование воинской части не реагировало, либо отсутствие таких сведений у командования ввиду ненадлежащей организации работы с личным составом.
Поэтому гарнизонным военным судом сделан правильный вывод об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины Скипина в нарушении военнослужащими воинской дисциплины, выразившемся в употреблении спиртных напитков и совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель одного из них, а также причинно-следственной связи между действиями либо бездействием заявителя и происшествием во время полевого учебного выхода.
Не подтверждаются материалами служебного расследования и факты нарушения Скипиным требований указанных в апелляционной жалобе уставных требований, в связи с чем ссылку на них в жалобе нельзя признать обоснованной.
Кроме того, командованием был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе проведения служебного расследования ему не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам происшествия и ознакомиться с материалами разбирательства, не соблюдены предусмотренные Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации условия применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые заключение по результатам служебного расследования от 5 августа 2014 года и приказ о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, изданный на основании этого заключения, содержащего необоснованные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2014 года по заявлению Скипина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего флотом – без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Костин
Судьи
В.Е. Цыбульник
М.Г. Шуайпов