Апелляционное определение № 33-396/2014 33А-396/2014 от 5 марта 2014 г. по делу № 33-396/2014
Председательствующий Калита М.В.
№ 33А-396/2014
5 марта 2014 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего
Дегтярева И.П.,
судей:
Корсакова В.А. и Гришина С.В.,
при секретаре Носачевой Т.А.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ СК ЮВО) на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего 528 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – 528 ВСО) Колегая Артема Сергеевича об оспаривании действий указанных воинских должностных лиц, связанных с нарушением порядка предоставления дополнительного отпуска.
Заслушав доклад судьи Гришина С.В., объяснения представителя руководителя ВСУ СК ЮВО Ращупкина А.А. в обоснование поданной жалобы, заявителя Колегая А.С., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Колегай состоит в распоряжении руководителя 528 ВСО и обучается по заочной форме обучения в учреждении высшего профессионального образования, откуда военнослужащему поступил вызов о необходимости прибытия для прохождения промежуточной аттестации. Руководитель ВСУ СК ЮВО отказал в удовлетворении рапорта Колегая от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска, указав о необходимости прохождения им военно-врачебной комиссии.
Колегай обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя ВСУ СК ЮВО, связанные с отказом в предоставлении учебного отпуска в указанном в вызове периоде времени и обязать вышеназванных воинских должностных лиц реализовать его право на образование.
Решением гарнизонного военного суда требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал действия руководителя ВСУ СК ЮВО, связанные с отказом в предоставлении дополнительного отпуска незаконными и обязал руководителя 528 ВСО предоставить Колегаю учебный отпуск по вызову образовательного учреждения для прохождения промежуточной аттестации. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе представитель руководителя ВСУ СК ЮВО просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы он указывает, что воинским должностным лицом Колегаю не было отказано в предоставлении учебного отпуска, а указано о возможности его предоставления после прохождения военно-врачебной комиссии и лечения, о чем просил сам военнослужащий в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ То есть руководством ВСУ СК ЮВО был отдан приоритет права военнослужащего на охрану здоровья перед правом на образование. Кроме того по мнению автора жалобы суд, не разъяснил должностным лицам каким образом исполнять решение о предоставлении заявителю учебного отпуска и необоснованно взыскал с руководителя ВСУ СК ЮВО государственную пошлину.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Право на образование военнослужащих закреплено в ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ. Согласно п. 6 данной статьи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются учебные отпуска для прохождения промежуточной аттестации по образовательным программам высшего образования в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 31 Порядка прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 продолжительность учебных отпусков для подготовки к вступительным экзаменам (экзаменам) и сдачи вступительных экзаменов (экзаменов) в образовательные учреждения профессионального образования, а также в период обучения в них устанавливается в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В развитие указанной нормы приказо?????????????????????????????????????????-????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????_?_?????????????????_?????????_????????????????????????????????????????
Согласно ст. 2 названого порядка для предоставления учебного отпуска, военнослужащий, обучающийся по заочной форме обучения в государственном образовательном учреждении, подает рапорт с приложением справки-вызова государственного образовательного учреждения. Учебный отпуск предоставляется на период и в сроки, указанные в справке-вызове.
Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что военнослужащий, обучающийся по заочной форме обучения в государственном образовательном учреждении, имеет право на дополнительный учебный отпуск.
Согласно материалам дела Колегаю, успешно обучающемуся на третьем курсе по заочной форме обучения в высшем образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка-вызов о предоставлении отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Колегай обратился к непосредственному руководству с рапортом о предоставлении учебного отпуска.
Однако решением руководителя ВСУ СК ЮВО Колегай с ДД.ММ.ГГГГ направлен не в учебный отпуск, а на медицинское освидетельствование в соответствии с рапортом, поданным военнослужащим ДД.ММ.ГГГГ то есть до поступления справки-вызова из образовательного учреждения.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право военнослужащего на предоставление учебного отпуска воинским должностным лицом нарушено.
Утверждение автора жалобы о том, что права Колегая не нарушены, поскольку должностные лица в соответствии с требованиями ст. 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ отдали приоритет сохранению здоровья заявителя, является несостоятельным. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ руководство ВСУ СК ЮВО приняло решение о направлении Колегая на медицинское освидетельствование после его прибытия из отпуска – ДД.ММ.ГГГГ Однако данное направление было оформлено только ДД.ММ.ГГГГ то есть в день начала промежуточной аттестации заявителя в образовательном учреждении. Кроме того, при рассмотрении рапортов Колегая о направлении на обучение и на медицинское освидетельствование мнение военнослужащего о первостепенности реализации этих прав не выяснялось. В свою очередь суд первой инстанции, установив по данному вопросу волю заявителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении его требования о возложении на воинское должностное лицо обязанности по предоставлению учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.
Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако обязанность по их возмещению суд ошибочно возложил на руководителя ВСУ СК ЮВО. Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ порядок или способ исполнения данного решения может быть изменен по заявлению лиц, участвующих в деле.
Что же касается довода жалобы о неясности судебного решения, то в соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд, принявший решение, вправе его разъяснить. Поэтому данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приятого судебного постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2013 г. по заявлению Колегая Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: