Решение № 2-2547/2015 2-2547/2015~М-1066/2015 М-1066/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № 2-2547/2015
К делу № 2-2547-15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.03.2015 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Шишко А.В.,
с участием заявителя Коньковой Н.И. и её представителя Карповой Е.В. по доверенности,
представителя КУИ г. Таганрога Клименко Е.С. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коньковой НИ об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога,
В заявлении Конькова Н.И. просит суд признать незаконным отказ КУИ г. Таганрога в устранении ошибки, допущенной при определении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская В обоснование заявления указала, что Конькова Н.И. является собственником Конькова Н.И. получила квартиру в 1959 году. При получении квартиры Коньковой Н.И. был выдан расположенный на придомовой территории сарай с подвальными помещениями литер «Б» для пользования, так как квартира очень маленькая, в ней отсутствует кладовая и балкон. Затем Коньковой Н.И. была приватизирована квартира, однако на сарай Коньковой Н.И. не были выданы правоустанавливающие документы. В августе 2007 года, при межевании земельного участка, расположенного по адресу указаны границы отличные от тех, что указаны в техническом паспорте домовладения от 1971 года. В частности, не учтен земельный участок, выделенный под сараи. Указанное строение (сарай Литер Б) возведено в 1959 году, и находится на земельном участке на момент проведения работ по межеванию. Конькову Н.И., никто не уведомлял о проведении работ по межеванию земельного участка. Когда Конькова Н.И. собралась оформлять в собственность литер «Б» она узнала, что земельный участок, на котором находится сарай литер Б, не принадлежит многоквартирному дому. Конькова Н.И. обратилась с заявлением в Бюро кадастра г. Таганрога, которое проводило межевание земельного участка с просьбой устранения ошибки при проведении межевых работ. Коньковой Н.И. был дан ответ, что ООО НПК «БКТ» не обладает полномочиями по внесению изменений в проект границ земельного участка и межевое дело в порядке устранения ошибки, допущенной при межевании земельного участка. Конькова Н.И. обратилась с заявлением в Администрацию г.Таганрога. Ей был дан ответ с учетом времени создания многоквартирного дома (1958-1960 г.г.) этажности дома (2 этажа), количество квартир (16), площади помещений многоквартирного дома (519,82 кв.м.) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2012 года, удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. площади жилых помещений (2,84), минимальный размер земельного участка многоквартирного дома по адресу: составляет 1 476,2 кв.м. В целях устранения ошибки, допущенной при определении площади и границ земельного участка необходимо обратиться в КУИ г.Таганрога. Конькова Н.И. обратилась в КУИ г.Таганрога, где ей был дан ответ, что необходимо обратиться в межевую компанию. Своим ответом Администрация г. Таганрога признала ошибку, допущенную при межевании земельного участка. Межевание земельного участка происходило по инициативе Администрации г. Таганрога и размер участка с допущенной ошибкой внесен в постановление Администрации г. Таганрога. Исходя из смысла и содержания приведенных норм права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, Коньковой Н.И. делались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако из представленных ответов признав ошибку КУИ г.Таганрога отказывается ее устранить. Учитывая то, что такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристики земельного участка. Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) заинтересованных лиц, упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры лишь при несогласии сторон, по решению суда.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования заявления, просили удовлетворить.
Представитель КУИ г. Таганрога в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в письме Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 10.12.2014 года.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании, Конькова Н.И. является собственником квартиры
Из объяснений Коньковой Н.И. следует, что при получении в 1959 году квартиры, ей был также выдан расположенный на придомовой территории сарай с подвальными помещениями литер «Б» для пользования. Затем Коньковой Н.И. была приватизирована квартира, однако на сарай Коньковой Н.И. не были выданы правоустанавливающие документы. В августе 2007 года, при межевании земельного участка, расположенного по адресу г. , указаны границы отличные от тех, что указаны в техническом паспорте домовладения от 1971 года, в частности, не учтен земельный участок, выделенный под сараи.
Конькова Н.И. намереваясь оформлять в собственность литер «Б» узнала, что земельный участок, на котором находится сарай литер Б, не принадлежит многоквартирному дому. Конькова Н.И. обратилась с заявлением в Бюро кадастра г. Таганрога, которое проводило межевание земельного участка, с просьбой устранения ошибки при проведении межевых работ. Коньковой Н.И. был дан ответ, что ООО НПК «БКТ» не обладает полномочиями по внесению изменений в проект границ земельного участка и межевое дело в порядке устранения ошибки, допущенной при межевании земельного участка.
Конькова Н.И. обратилась с заявлением в Администрацию г.Таганрога. Ей был дан ответ, что с учетом времени создания многоквартирного дома (1958-1960 г.г.) этажности дома (2 этажа), количества квартир (16), площади помещений многоквартирного дома (519,82 кв.м.) в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2012 года, удельного показателя земельной доли, приходящейся на 1 кв.м. площади жилых помещений (2,84), минимального размера земельного участка многоквартирного дома по адресу: г составляющего 1 476,2 кв.м., в целях устранения ошибки, допущенной при определении площади и границ земельного участка необходимо обратиться в КУИ г.Таганрога.
Конькова Н.И. как председатель совета многоквартирного дома и в интересах всех собственников квартир обратилась в КУИ г.Таганрога по вопросу определения площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: с учетом сараев.
Письмом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №14004 от 10.12.2014 года, Коньковой Н.И. на её обращение была направлена информация со ссылкой на ч. 4 ст. 43 ЗК РФ о том, что исполнителем работы по формированию указанного земельного участка являлось ООО НПК «БКТ». В качестве исходного материала при выполнении работ данной организацией использовались сведения государственного земельного кадастра в форме кадастрового паспорта земельного участка, согласно которого площадь земельного участка по адресу: составляла 383 кв. м. Поскольку площадь земельного участка была ориентировочной, проводились работы по ее уточнению. Кроме того, так как право собственности на сараи, используемые жителями многоквартирного дома по документально подтверждено не было, вышеназванные объекты не вошли в отвод вновь сформированного земельного участка. На основании вышеизложенного, учитывая расчет нормативного земельного участка и анализа фактически сложившейся ситуации был сформирован земельный участок по адресу: площадью 1151 кв. м. Статья 36 Жилищного Кодекса от 29.12.2004 № 188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005, определяет, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. При этом, согласно пункту 2 ст. 16 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса» земельный участок, па котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения Жилищного Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, после постановки на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: ул. с уточненной площадью данный земельный участок перешел в собственность собственникам помещений многоквартирного дома.. В случае решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом в установленном порядке, о необходимости проведения кадастровых работ по изменению площади земельного участка по адресу: ул. , находящегося в общей долевой собственности, заявителю рекомендовано обратиться в межующую организацию.
По мнению заявителя, письмо Комитета по управлению имуществом г. Таганрога содержит отказ в устранении ошибки, допущенной при определении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу:
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Оценивая содержание оспариваемого отказа органа, судья полагает, что письмо КУИ г. Таганрога носит лишь информативный характер и фактически не является решением об отказе в устранении ошибки, допущенной при определении площади и границ земельного участка, расположенного по адресу: которое может быть оспорено в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Заявитель являясь собственником квартиры 1 по адресу: обратился с заявлением в суд от своего имени, но характер доводов и требования заявителя, изложенные в заявлении, свидетельствуют о том, что обращение в суд направлено на защиту прав и интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Требования заявителя, затрагивают права и интересы всех собственников, и могут разрешаться судом при наличии соглашения всех собственников квартир многоквартирного дома, выраженного в определенной форме.
Статьями 3 и 4 ГПК РФ предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд, а последний возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод. При этом, в силу положений ст. 46 ГПК РФ, граждане и организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом. Применительно к данному случаю, закон не предусматривает право собственника одного помещения в многоквартирном доме обратиться в суд в защиту интересов всех других собственников и жильцов дома. Полномочий на подачу заявления в суд в защиту других лиц заявителем не представлено. Заявитель вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог ул. Л. Чайкиной 31, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 254-258 ГПК РФ, судья
В удовлетворении заявления Коньковой НИ об оспаривании отказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 года
Судья: Семеняченко А.В.