Апелляционное определение № 33-567/2015 33А-567/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-567/2015
Предс. Макаров А.С.
№ 33А-567/2015
18 марта 2015 года
город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Потапченко И.Н.,
судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,
при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Ткачёвой С.М. и представителя начальника регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года, которым частично удовлетворено заявление
Ткачёвой Светланы Михайловны
об оспаривании действий начальника регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и возражений заявителя Ткачёвой С.М., судебная коллегия
установила:
Ткачёва обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии её на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Кроме того, Ткачёва просила суд возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить оспоренное ею решение, повторно рассмотреть вопрос о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи человека.
Должностное лицо требования заявителя не признало.
Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткачёвой удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал незаконным оспоренное заявителем решение руководителя жилищного органа, обязал указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос принятия Ткачёвой и её дочери на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В удовлетворении требования заявителя о возложении на руководителя жилищного органа обязанности рассмотреть вопрос о принятии на её и членов семьи (всего 3 человека) на жилищный учёт судом отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части указания состава семьи и принять в этой части новое решение.
В обоснование Ткачёва указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она подавала в жилищный орган заявление о том, чтобы внучку признали нуждающейся в жилом помещении, представитель должностного лица не представил в суд доказательства того, что такое заявление не подавалось.
В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда в части удовлетворения требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять в этой части новое решение.
В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит предписаний жилищного законодательства, Федерального закона «О статусе военнослужащих», и делает вывод о том, что проживающих в жилом помещении, право собственности на часть которого имеет заявитель, следует рассматривать не как членов семьи, а как семьи, проживающих в жилом помещении, и обладающих соответственно самостоятельным правом собственности на него в долях.
Кроме того, в жалобе её автор утверждает, что регистрация в жилом помещении иных лиц, не являющихся членами семьи военнослужащего, не может служить основанием для постановки на жилищный учёт.
Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления Ткачёвой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Ткачёва проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в ДД.ММ.ГГГГ.
Ткачева, имеющая общую продолжительность военной службы более 10 лет, подлежала увольнению с военной службы по возрасту в ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Ткачёва с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по месту военной службы в двухкомнатной квартире, общей площадью кв. метров, жилой площадью кв. метров, расположенной по адресу: .
Кроме того, в этом жилом помещении зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ дочь заявителя – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ; с даты рождения внучка заявителя, года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ сестра заявителя – ФИО5 и с рождения малолетних дочери последней.
Указанная квартира принадлежит на праве общей собственности лицам, в том числе, проживающим в ней: заявителю Ткачёвой С.М., её дочери – ФИО4, и ФИО5
По мнению руководителя жилищного органа, приведённому в оспариваемом решении, на заявителя и её дочь приходится по кв. метров жилой площади.
В этом же решении приведены положения постановления исполкома городского совета народных депутатов и президиума совета профессиональных союзов «О правилах учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений в » от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в городе учётная норма жилой площади на одного человека установлена 5 кв. метров.
Также в решении имеется ссылка на пункт 2 части первой статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и указано, что оно принято в отношении заявителя на состав семьи 1 человек, а в отношении её дочери не представлены документы, подтверждающие гражданство Российской Федерации.
Следовательно, решение в отношении ФИО4 не принято.
Мнение автора жалобы о том, что заявитель не подлежала признанию нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является ошибочным, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, кого относить к членам семьи собственника жилого помещения, и определении уровня обеспеченности граждан жилым помещением правильно руководствовался положениями частей первой и второй статьи 31, части четвёртой статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждение представителя должностного лица в апелляционной жалобе о том, что проживающих в жилом помещении лиц надлежит рассматривать как 3 семьи, обладающих соответственно самостоятельным правом собственности на него в долях, является ошибочным, поскольку основано на неверном понимании положений закона о том, кого необходимо относить к членам семьи собственника жилого помещения.
Что касается довода жалобы о том, что регистрация в жилом помещении иных лиц, не являющихся членами семьи военнослужащего, не может служить основанием для постановки на жилищный учёт, то он в силу вышеизложенного является беспредметным.
Суд пришёл к обоснованному выводу о необеспеченности Ткачёвой жилым помещением по установленной норме, а также указал на то, что в силу статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации.
Таким образом, руководитель жилищного органа не учёл при рассмотрении заявления Ткачёвой о постановке на жилищный учёт то, что дочь заявителя являлась гражданкой Российской Федерации, что к тому же подтверждается и копией её паспорта.
Правильным следует признать и вывод гарнизонного военного суда о том, что жилищным органом не выяснен состав проживающих в жилом помещении лиц, в том числе вселённых в него в качестве членов семьи собственников.
В рассматриваемом случае жилищный орган в силу части четвёртой статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан был как орган, осуществляющий принятие на учёт, самостоятельно запросить документы (их копии или содержащиеся в них сведения), необходимые для принятия гражданина на учёт, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся данные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если такие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе.
Утверждение Ткачёвой в апелляционной жалобе о том, что она подавала заявление о признании внучки нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, является безосновательным, поскольку противоречит исследованной судом второй инстанции копии заявления Ткачёвой.
В заявлении сформулирована просьба о принятии на учёт заявителя и её дочери в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в городе Москве.
Следовательно, приведённые заявителем и представителем должностного лица в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению ввиду несостоятельности.
Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2014 года по заявлению Ткачёвой Светланы Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя должностного лица – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Потапченко
Судьи: В.А. Тогубицкий
В.А. Патлань