ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-524/2015 33А-524/2015 от 18 марта 2015 г. по делу № 33-524/2015


Председательствующий: Кривцов К.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 33А-524/2015
18 марта 2015 г.
город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Костина В.А.,

судей: Шуайпова М.Г. и Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту Дикаева И.А. об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения «жилищный орган региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – «жилищный орган»), связанных с отказом в принятии заявителя на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения заявителя Дикаева И.А. и его представителя – ФИО11 в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя начальника «жилищный орган» - ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья Дикаев обратился к начальнику «жилищный орган» с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением начальника «жилищный орган» от ДД.ММ.ГГГГ № № Дикаеву отказано в удовлетворении заявления на том основании, что он, проживая в доме , является членом семьи собственника и обеспечен общей площадью жилого помещения по установленной норме.

Дикаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное решение незаконным и обязать начальника «жилищный орган» повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учёт.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование Дикаев указывает, что регистрация по месту жительства в доме не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника данного жилого помещения. Помимо матери в её доме проживают ещё одиннадцать человек, сам он в этом доме не живёт, а проживает в другом жилом помещении по договору найма.

Заявитель считает ошибочным утверждение суда о том, что им не оспаривался факт проживания в доме матери, обращает внимание на то, что судом с целью установления места его фактического проживания не вызывалась и не допрашивалась его мать и другие свидетели, не исследовались справки с места жительства, не устанавливалось волеизъявления матери на его вселение в принадлежащий ей дом, наличие между ними семейных отношений и ведение совместного хозяйства, поскольку сам по себе факт его проживания в указанном доме не является достаточным основанием для признания его членом семьи своей матери. При этом автор жалобы ссылается на апелляционные определения Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2012 г. № 33-14250/12 и Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. № 33-7763/2012.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК Российской Федерации следует, что нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его дети, имея при этом право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

В подпункте «а» пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения содержания волеизъявления собственника на их вселение.

Как установлено судом первой инстанции, Дикаев, его супруга и трое сыновей , и г.р. проживают в находящемся в собственности матери заявителя жилом доме общей площадью кв.м., расположенном по адресу: .

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном доме проживает человек, в связи с чем Дикаев и члены его семьи обеспечены общей площадью жилого помещения более учетной нормы, которая в соответствии с распоряжением Главы администрации Шалинского муниципального района Чеченской Республики от 16 мая 2012 г. № 145.1-рп составляет 16 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Проживание Дикаева совместно со своей семьёй в вышеуказанном доме подтверждается объяснениями заявителя в суде первой инстанции, выписками из домовой книги и финансового лицевого счета. При этом доказательств проживания заявителя со своёй семьей отдельно от матери материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Утверждение Дикаева в апелляционной жалобе о том, что он не давал в суде объяснений по поводу совместного проживания со своей семьей в доме , а также довод о том, что в данном доме проживают ещё человек, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 28 ноября 2014 г. При этом замечаний на данный протокол заявитель в порядке ст. 231 ГПК Российской Федерации не подавал.

Вопреки мнению автора жалобы, факт проживания заявителя в доме матери является в силу ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации достаточным основанием для признания за ним права пользования данным жилым помещением как члена семьи . Доказывать наличие волеизъявления собственника дома на вселение заявителя в качестве члена своей семьи в данном случае не требуется.

Следовательно, необходимо признать правильными выводы суда первой инстанции о том, что Дикаев является членом семьи собственника жилого помещения, имеет право пользования указанным жилым помещением, и обеспечен общей площадью жилого помещения на каждого члена своей семьи более учетной нормы, а поэтому начальник «жилищный орган» обоснованно отказал заявителю в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Оснований для вызова и допроса свидетелей в целях установления места фактического проживания Дикаева у суда первой инстанции не имелось, поскольку его доводы об отдельном проживании указаны только в апелляционной жалобе.

Что же касается соглашения между собственником и членами его семьи, то данный документ может лишь разграничивать права проживающих по непосредственному использованию жилой площади и мест общего пользования, но не может препятствовать проживанию члена семьи в доме собственника. Поэтому договор найма жилого помещения, заключенный между заявителем и его 7 ноября 2014 г., то есть после принятия начальником «жилищный орган» оспариваемого решения, правового значения не имеет и вопреки утверждению Дикаева не подтверждает факт его временного проживания в указанном доме.

Ссылка автора жалобы в обоснование своих доводов на судебную практику Санкт-Петербургского городского суда и Верховного суда Республики Башкортостан о необходимости для признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения установления судом наличия волеизъявления собственника на вселение гражданина в качестве члена его семьи, а также наличия семейных отношений и факта ведения ими совместного хозяйства, основана на неправильном толковании закона, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств является обязательным для признания членами семьи собственника жилого помещения лиц, не относящихся к числу детей, родителей или супруга данного собственника. При этом сторонами по указанным гражданским делам являлись лица, не имеющие родственных отношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2014 г. по заявлению Дикаева И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: