ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Апелляционное определение № 33-3725/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 33-3725/2015


Судья: Маслова Н.Г. Дело № 33-3725/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Медведева С.Ф., Абрамова Д.М.,

при секретаре: ... А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014г.,

установила:

Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, заинтересованные лица: Муниципальное автономное учреждение Сальского района МФЦ, Главный архитектор Сальского района. В обоснование доводов заявитель указал, что он обратился в МФЦ с заявлением овыдаче разрешения на строительство для возведения пристройки к его квартире ..., направив одновременно документы в Администрацию Сальского района.

13 ноября 2014 г. заявителем получен ответ главного архитектора Сальского района, который противоречит ч.ч. 4, 9, 19 ст. 51, ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, кадастровому паспорту, градостроительному плану и планировочной схеме.

По мнению заявителя, Главный архитектор Сальского района, незаконно рекомендует ему предоставить документы, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в то время как земельный участок имеет вид разрешенного использовании для индивидуального жилищного строительства и в данном случае необходимо было руководствоваться положениями п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация Сальского района в силу требований ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Устава муниципального образования «Сальское городское поселение» не имеет полномочий по оказанию услуги о выдаче разрешения на строительство на территории города Сальска.

Заявитель указал о незаконности действий (бездействия) муниципального автономного учреждения Сальского района (МФЦ) по истребованию у заявителя копий документов, которые не предусмотрены административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденного постановлением Администрации Сальского района Ростовской области № 1101 от 03 июля 2014г., не разъяснении должностным лицом информации о порядке и сроках предоставления услуги.

Заявитель полагал свои права на получение от компетентного органа документа, узаконивающего строительство пристройки, нарушенными, поскольку правовой режим земельного участка является «Земли под домами индивидуального жилищного строительства» и в соответствии с ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление требуемых архитектором документов не требуется.

В связи с чем, заявитель просил суд признать действия (бездействие) МФЦ и главного архитектора незаконными и обязать их принять меры в пределах компетенции к устранению нарушенных прав.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014г. в удовлетворении требований Фурсова В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Фурсов В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апеллянт указывает, что суд не исследовал то, что предыдущим собственником квартиры было получено разрешение на строительство и согласие соседей многоквартирного дома, но в связи с тем, что главный архитектор в 2003г. сменился, Фурсов В.М. был вынужден получать разрешение повторно. Также апеллянт считает, что его заявление должна рассматривать Администрация города Сальска, а не Администрация Сальского района, так как разрешение указанных вопросов не в ее компетенции.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Фурсова В.М., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно абз.3 ст.255 ГПК Российской Федерации к решениям должностных лиц, государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся единоличные решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Фурсов В.М. является собственником квартиры ... Ростовской области. Земельный участок, на котором расположен дом, с принадлежащей Фурсову В.М. квартирой, имеет площадь ... кв.м., поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2005г., с разрешенным видом использования – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

29 октября 2014г. Фурсов В.М. подал в МАУ МФЦ Сальского района Ростовской области заявление на предоставление муниципальной услуги: «Выдача разрешения на строительство в целях – строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства».

Порядок предоставления данной услуги предусмотрен в административном регламенте «Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденном постановлением Главы Администрации Сальского района от ....

12 ноября 2014г. отдел Архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района вернул данное дело в МАУ МФЦ Сальского района с отказом в предоставлении услуги, ввиду того, что Фурсовым В.М. не представлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми собственниками жилых помещений, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 6 части 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд установил, что дом, в котором расположена квартира заявителя, является многоквартирным, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения главного архитектора района со ссылкой на положения, предусмотренные п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления Фурсовым В.М. необходимых для оказания услуги документов, являются обоснованными.

Суд отклонил доводы Фурсова В.М. о том, что оспариваемое им решение принято некомпетентным органом, посчитав, что соглашением от 29 января 2014г. между муниципальным образованием «Сальское городское поселение» и муниципальным образованием «Сальский район» переданы полномочия по вопросам местного значения в области градостроительства, которое не оспорено, не признано незаконным, и является действующим.

Требования заявителя о незаконности действий (бездействия) муниципального автономного учреждения Сальского района (МФЦ) по истребованию у заявителя копий документов, которые не предусмотрены административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства», утвержденного постановлением Администрации Сальского района Ростовской области № ... от 03 июля 2014г., не разъяснении должностным лицом информации о порядке и сроках предоставления услуги суд отклонил, поскольку заинтересованное лицо, чьи действия оспаривает заявитель, действовало в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с Регламентом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что разрешение на строительство пристройки к квартире заявителя не требуется, при наличии разрешения на строительство пристройки к дому от 26 октября 1994г., выданного прежнему собственнику квартиры, судебная коллегия считает не основанными на положениях действующего законодательства и противоречащими позиции самого Фурсова В.М., обратившегося в МАУ Сальского района (МФЦ) с заявлением об оказании услуги по выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом с квартирой, принадлежащей Фурсову В.М., между собственниками помещений многоквартирного жилого дома не определен, а у одного из собственников помещений указанного жилого дома имеются возражения относительно предоставления заявителю возможности возвести пристройки к квартире, с использованием общего земельного участка. Изменение статуса жилого дома на многоквартирный дом произошло после выделения квартир каждому из сособственников жилого дома ..., в соответствии с решением Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2007г. (л.д. 56-59).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, постановленного при соблюдении норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: