Апелляционное определение № 33-3735/2014 33А-3735/2014 от 3 декабря 2014 г. по делу № 33-3735/2014
Предс. Сусоров О.Н.
№ 33А-3735/2014
3 декабря 2014 года
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:
председательствующего – Костина В.А.,
судей: Коробенко Э.В.,
Цыбульника В.Е.,
при секретаре Сидоренкове К.Ю.
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года об оставлении без движения частной жалобы заявителя на определение того же суда от 23 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу по заявлению Чабанного об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения заявителя Чабанного и его представителя адвоката ФИО10 в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части № ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры военного округа ФИО12 предложившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Определением судьи частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу оставлена без движения из-за неуплаты государственной пошлины, а заявителю предложено в срок до истечения трех дней со дня вступления этого определения в законную силу устранить недостаток.
В частной жалобе Чабанный просит отменить определение судьи в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В жалобе утверждается, что в определении необоснованно сделана ссылка на ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, так как этими правовыми нормами не регулируется уплата государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда.
При этом указывается, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче всех частных жалоб на определения суда, в том числе на определения о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В определении судьи указано, что Чабанным не выполнены требования ч. 4 ст. 322 ГПК РФ и подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку им не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в ч. 4 которой установлено, что к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица – при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Следовательно, при подаче частной жалобы на определение суда уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена.
Ссылка в определении на подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ошибочна, так как этой правовой нормой регулируется порядок уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а поэтому определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу – рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от 23 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу по заявлению Чабанного в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, а частную жалобу заявителя на определение суда от 23 сентября 2014 года рассмотреть по существу.
Председательствующий
В.А. Костин
Судьи
Э.В. Коробенко
В.Е. Цыбульник