Апелляционное определение № 33-14923/2014 от 6 ноября 2014 г. по делу № 33-14923/2014
Судья Жарков А.Л. Дело № 33 – 14923/2014
6 ноября 2014 года Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Тукусер А.В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Шолоховского района Ростовской области на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Тиханова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Шолоховского района Ростовской области, администрации Вёшенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области, муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг» Шолоховского района Ростовской области о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка, понуждении к заключению сделки и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора уступки прав аренды земельного участка земель населенного пункта, заключённого 17 июня 2013 года, она приобрела право аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником данного земельного приусадебного участка является Администрация Вёшенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области.
На территории указанного земельного участка ею был построен фундамент гаража. 19 февраля 2014 года она обратилась в МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного приусадебного участка в собственность.
Решением директора МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области от 20 февраля 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выкупе земельного участка ей отказано с мотивировкой: «расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства не является объектом недвижимости завершенного строительства, поэтому выкуп земельного участка невозможен».
Завершив строительство гаража, 18 марта 2014 года она вновь обратилась в МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного приусадебного участка в собственность.
Решением директора МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области от 28 марта 2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выкупе земельного участка ей было отказано с мотивировкой: «возведение гаража на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением; следовательно, вы имеете право претендовать на приобретение в собственность только в той части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования». Аналогичный отказ в выкупе арендуемого ею земельного участка и его мотивировка изложены в письме Администрации Шолоховского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 марта 2014 года.
Истица считает, что отказы в заключении сделки по приобретению права собственности на арендуемый ею земельный участок грубо нарушают её права и законные интересы, прямо противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем она просила суд признать незаконными отказы Администрации Шолоховского района Ростовской области и МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области от 20 февраля 2014 года и от 28 марта 2014 года в предоставлении ей в собственность земельного участка; обязать Администрацию Шолоховского района Ростовской области, МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области и Администрацию Вёшенского сельского поселения Шолоховского района Ростовской области в 10-ти дневный срок с момента вступления в силу судебного решения заключить с ней сделку договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчиков Администрации Шолоховского района Ростовской области, МАУ «МФЦ» Шолоховского района Ростовской области в солидарном порядке в её пользу возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплаты услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными отказы администрации Шолоховского района Ростовской области и МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Шолоховского района Ростовской области от 20 февраля 2014 года и от 28 марта 2014 года в предоставлении Тихановой Н.В. в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
обязал администрацию Шолоховского района Ростовской области в 45-ти дневный срок с момента вступления в силу судебного решения заключить с Тихановой Н.В. сделку договора купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с правом застройки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;
взыскал в пользу Тихановой Н.В. с администрации Шолоховского района Ростовской области возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и оплаты услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе администрация Шолоховского района ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что статьи 28, 36 ЗК РФ не содержат положений, позволяющих передать весь земельный участок в собственность правообладателя недвижимого имущества, расположенного на незначительной части земельного участка. Так, площадь недвижимого имущества (гаража) составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом расположен он на участке общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м (1,57 % от общей площади земельного участка). Администрация Шолоховского района, отказав Тиханой Н.В. в предоставлении земельного участка в собственность, полагала, что приобретённое ею право собственности на гараж не даёт оснований для перехода к ней вещного либо обязательного права на весь сформированный земельный участок, значительно превышающий площадь, занимаемую гаражом.
Кроме того, апеллянт считает, что возведение гаража на участке, предоставляемом для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует об использовании участка в соответствии с его целевым назначением.
В жалобе также указано на неприменение судом п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав Тиханову Н.В. и её представителя адвоката Турилина Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 27).
Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
В данном случае Тихановой Н.В. в предоставлении земельного участка в собственность отказано, что повлекло её обращение в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд указал, что ссылка представителя администрации Шолоховского района на то, что возведение гаража на участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельствует об использовании участка не в соответствии с его целевым назначением, является неправомерной.
Суд установил, что размеры земельного участка, находящегося в аренде у истицы, не превышают нормы предоставления земельного участка, установленные статьёй 31 Земельного кодекса РФ и решением собрания депутатов Шолоховского района от 15.05.2012 года «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки Вёшенского сельского поселения».
Ответчиками не представлены доказательства того, что земельный участок отнесён к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии с законодательством РФ.
При таких обстоятельствах суд нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как МАУ «МФЦ» Шолоховского района и администрация Вёшенского сельского поселения решений об отказе в заключении сделки не принимали и, следовательно, нарушений прав истицы не допускали.
Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что возведение на спорном земельном участке гаража свидетельствует об использовании участка не в соответствии с его целевым назначением, являются необоснованными и противоречат пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", согласно которому приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Доказательств тому, что гараж возведён с нарушением вышеуказанных правил и нормативов, материалы дела не содержат.
Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается в силу указаний пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации. Какой-либо зависимости между правом на приобретение земельного участка в собственность и размером земельного участка, занятого возведённым на нём строением, закон не устанавливает.
Довод жалобы о неправомерности решения в части взыскания с органа местного самоуправления госпошлины не может быть принят во внимание, поскольку льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предоставляются органам местного самоуправления в тех случаях, когда они, действуя в пределах своей компетенции, обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. В данном случае госпошлина при обращении в суд была уплачена не Администрацией Шолоховского района, а Тихановой Н.В., и потому в силу положений статьи 98 ГПК РФ, она подлежит возмещению истице другой стороной.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
Судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шолоховского района Ростовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи