Решение № 2-776/2015 2-776/2015~М-92/2015 М-92/2015 от 23 января 2015 г. по делу № 2-776/2015
№ 2-776/15
( резолютивная часть)
23 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелицыной А.А., заинтересованное лицо: ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону об обжаловании неправомерных действий сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону,
руководствуясь ст.ст. 194-199, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
В удовлетворении заявления Перепелицыной А.А., заинтересованное лицо: ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону об обжаловании неправомерных действий сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Богданова Л.В.
№ 2- 776/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2015 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Богдановой Л.В.
при секретаре Лыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Перепелицыной А.А., заинтересованное лицо: ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону об обжаловании неправомерных действий сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону,
Перепелицына А.А. обратилась в суд с заявлением на незаконные действия сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону ссылаясь на то, что с мая ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: , зарегистрированы близкие родственники ее мужа – беженцы с Донецкой области Украины, а именно: мать мужа Островская А.С., его сестра Островская О.В. и племянница Островская М.Р., потерявших жилье со всем имуществом, проживающие у них на полном их обеспечении. С наступлением осеннего периода ею и её мужем было принято решение о необходимости обеспечить родственников, в том числе дочь и мать заявительницы личной теплой одеждой. До ДД.ММ.ГГГГ она работала торговым менеджером по обеспечению заказов, логистике и таможенному оформлению, зная конъюнктуру и ценообразование, посчитала, что целесообразнее будет сделать приобретения вещей для личного использования в .
ДД.ММ.ГГГГ заявитель возвращалась с частной поездки . После прохождения пограничного контроля, получив чемодан сопровождаемого багажа с личными вещами весом примерно 20кг., следуя по единственному открытому коридору таможенной зоны, была остановлена таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону. Инспектор ее вывела из потока пассажиров рейса, потребовала открыть упакованный чемодан в служебном помещении с целью личного досмотра. Процедурой принудительного личного досмотра, было подтверждено нахождение в чемодане исключительно вещей для личного и семейного пользования весом 20кг., нательная и теплая верхняя одежда. Вес багажа инспектора устроил, но количество вещей в нем инспектору не понравилось. После категорического отказа заявителя от досмотра, она была задержана с отобранием паспорта и практическим арестом. Позже заявителем была составлена жалоба на вышеуказанные действия сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону. Через некоторое время заявитель была подвержена повторному досмотру, в результате которого вес чемодана с личными вещами в сумме со снятой с нее одеждой, дамской сумкой и ручной кладью составил около 30 кг. В 09час. 15мин. заявитель была освобождена. На основании изложенного, просит суд признать неправомерными действия сотрудников т/п Аэропорт Ростов-на-Дону.
Заявитель Перепелицына А.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представители заинтересованного лица ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Малофеева Л.А., Жуков В.Г., действующие на основании доверенностей, а также заместитель начальника Кривошеева Е.В., представившая удостоверение, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих решений, действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.
Отсутствие одного из условий не влечет за собой последствий признания решений, действий (бездействия) незаконными.
Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05час. 30мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса ТК 293 «Стамбул-Ростов-на-Дону» установлено, что прибывшая указанным авиарейсом гражданка России Перепелицына А.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г.Ростова-на-Дону, товары народного потребления всего 54 наименования. Таможенную декларацию Перепелицына А.А. таможенному органу не подавала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур т/п Аэропорт Ростов-на-Дону Тарасовой О.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ИП Перепелицыной А.А. Перемещенные через таможенную границу Таможенного союза Перепелицыной А.А. товары изъяты по протоколу изъятия вещей и документов в качестве предмета административного правонарушения и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ростовской таможни.
По мнению заявительницы, действия сотрудников т/п Аэропорт Ростов-на-Дону по ее задержанию и конфискации имущества являются неправомерными и нарушающими ее Конституционные права.
В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Частью 1 статьи 152 ТК ТС предусмотрено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с требованиями ст.179 ТК ТС союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.
Согласно ст.181 ТК ТС союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Поскольку на ввезенные товары таможенному посту Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни таможенная декларация, а также документы, необходимые для помещения товаров под таможенную процедуру представлены не были в отношении А.А. Перепелицыной, как индивидуального предпринимателя, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об АП, а незадекларированные товары в количестве 54 штук изъяты, как предметы административного правонарушения.
Следовательно, действия должностных лиц таможенного поста Аэропрт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, совершенные при проведении таможенного контроля в отношении А.А. Перепелицыной А.А., являются правомерными.
Таможенный контроль в форме, предусмотренного п.7 ст.110 ТК ТС личного таможенного досмотра в отношении Перепелицыной А.А. не проводился. Доводы заявителя о том, что ее заставили раздеться не являются обоснованными, материалами дела также не были подтверждены.
В ходе таможенного контроля Перепелицына А.А. сама изъявила желание снять верхнюю одежду, оставшись при этом в свитере и брюках, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в зоне прилета международных рейсов аэропорта г.Ростова-на-Дону и не оспаривалось заявительницей в ходе судебного заседания.
Кроме того, доводы заявительницы о том, что сотрудники ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону не принимали у нее жалобу не имеют какого-либо подтверждения, являются надуманными и необоснованными. Тем более, что жалоба Перепелициной А.А. была принята оперативным дежурным Садченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,257 Ггражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении заявления Перепелицыной А.А., заинтересованное лицо: ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону об обжаловании неправомерных действий сотрудников ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года.
Судья: Богданова Л.В.