Решение № 2-2517/2015 2-2517/2015~М-1013/2015 М-1013/2015 от 16 марта 2015 г. по делу № 2-2517/2015
Дело № 2-2517/15
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 16 марта 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Злобина Д.Л.,
при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смоличев О.Д. о признании незаконным действия инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Джабарова Т.Б., заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу,
В Таганрогский городской суд обратился Смоличев О.Д. с заявлением о признании незаконным действий инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по Джабарова Т.Б..
В обосновании заявления Смоличев О.Д. указал, что он управлял автомобилем возвращаясь с работы домой, двигаясь от домой на . В ходе движения автомобиля от до в течении 25 минут, автомобиль был трижды остановлен сотрудниками полиции. В первый раз на , второй раз на . Оба раза у него были проверены документы. В третий раз он был остановлен во дворе своего дома сотрудником полиции Инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Т.С.Д. Он остановился, открыл окно передал документы на управление транспортным средством и сказал, что что уже прибыл домой. Инспектор предложил пройти к ним в машину. В машине находился инспектор ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенант полиции Джабаров Т.Б. который без каких-либо в отношении него процессуальных действий предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как алкотестер был уже с установленной в него насадкой и включен, он попросил его ознакомить с инструкцией по применению алкотестера и показать клеймо или документы, что алкотестер прошел государственную поверку. В ответ предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как он уже приехал домой, и был абсолютно трезв, а так же что это уже была третья остановка сотрудниками полиции и дома находилась больная жена с малолетним ребенком, он отказался, о чем был составлен административный протокол по ст. 12.26, он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан и эвакуирован на спецстоянку.
За эвакуацию автомобиля и хранение на спецстоянке он заплатил , что подтверждается квитанцией № от года
Полагает, что действия Инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Джабарова Т.Б. являются незаконными, так как им были нарушены требования "Правили освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного липа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Так же полагает, что инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции Джабаровым Т.Б. незаконно, без должных оснований, его автомобиль был эвакуирован от его дома на спецстоянку, так как в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Так как он уже находился дома, у сотрудника ГИБДД не было правовых оснований для эвакуации автомобиля на спецстоянку.
В связи с этим заявитель просит признать действия инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции Джабарова Т.Б. по направлению его на медицинское освидетельствование и эвакуации автомобиля на спецстоянку незаконными.
Судом в качестве заинтересованного лица было привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу.
Заявитель Смоличев О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Просил суд признать действия сотрудника полиции Джабарова Т.Б. незаконными. Указал, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но сделал это в связи с отсутствием оснований направления его на освидетельствование, а также потому что трубка на алкотестере уже была распакована. Обратил особое внимание суда на тот факт, что у сотрудников полиции не было законных оснований для эвакуации автомобиля, так как он был остановлен недалеко от своего дома и мог оставить его на этом месте.
Инспектор ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции Джабаров Т.Б. в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действовал строго в рамках закона, что могут подтвердить понятые, которые присутствовали при составлении документов в отношении Смоличева О.Д. Причиной остановки автомобиля Смоличева О.Д. была передача по радиостанции информации о том, что данный автомобиль не остановился по требованию сотрудников полиции. После остановки автомобиля у Смоличева О.Д. были выявлены признаки алкоголя, что явилось основанием для направления его на освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Были составлены необходимые документы, а так как Смоличев О.Д. высказывал намерения продолжить движение, то автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.
Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу в судебном заседании не участвует, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Дело в отношении неявившегося представителя рассмотрено судом в порядке ст.257 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что в ., около дома , нарядом ДПС в составе инспекторов ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабарова Т.Б. и Т.С.А. был остановлен автомобиль под управлением Смоличева О.Д.
В ходе проверки инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции Джабаровым Т.Б. Смоличеву О.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.
В связи с отказом Смоличева О.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции Джабаровым Т.Б. были составлены следующие документы:
Протокол об отстранении от управления транспортного средства № от в соответствии с которым Смоличев О.Д. был отстранен от управления автомобилем . В присутствии двух понятых К.Д.И. и Ш.П.И. Смоличев О.Д. от подписей отказался.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от г., в котором указаны следующие признаки алкогольного опьянения: В протоколе имеется отметка об использовании технического средства измерения Алкотектор №. В присутствии двух понятых К.Д.И. и Ш.П.И. Смоличев О.Д. от прохождения освидетельствования отказался, от подписей также отказался.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от В присутствии двух понятых К.Д.И. и Ш.П.И. Смоличев О.Д. от прохождения освидетельствования отказался, от подписей также отказался.
Протокол об административном правонарушении № от о совершении Смоличевым О.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых К.Д.И. и Ш.П.И. Смоличев О.Д. от подписей отказался.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Работники полиции в соответствии с Законом «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медучреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии с Правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В данном случае материалы дела свидетельствуют, что признаки алкогольного опьянения у Смоличева О.Д. в виде инспектор ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабаров Т.Б. правомерно требовал от него сначала прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он не выполнил эти законные требования в присутствии понятых и в установленном законом порядке были составлены соответствующие протоколы.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание, для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в протоколе имеется отметка о наличии двух понятых, имеются их подписи.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смоличева О.Д. соответствует утвержденной форме.
Суд не принимает во внимание доводы Смоличева О.Д. о том, что инспектор ОГИБДД не предоставил ему документы на алкотестер и трубка уже была вскрыта и установлена в прибор, так как они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.
В судебное заседание инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабаровым Т.Б. представлено техническое средство измерения Алкотектор №, которое использовалось Данные прибор был обозрен в судебном заседании, он находится в рабочем состоянии. Согласно свидетельства о поверке, данное средство измерения поверено и признано пригодным к использованию.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Д.И. и Ш.П.И. подтвердили, что они присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении Смоличева О.Д. в качестве понятых. В их присутствии инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабаровым Т.Б. Смоличеву О.Д. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых Смоличев О.Д. отказался. Они не находились рядом со Смоличевым О.Д. и не могут сказать, был ли у него запах алкоголя изо рта или нет. Свидетель Ш.П.И. пояснил суду, что видел, как инспектор ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабаров Т.Б. предложил Смоличеву О.Д. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотестреа, при этом трубка к прибору была в упаковке.
Суд принимает данные показания свидетелей К.Д.И. и Ш.П.И. в качестве доказательств по делу, так как данные показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что Смоличев О.Д. был трезв и оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ИДПС не имелось.
Оценивая показания самого Смоличева О.Д. и свидетеля П.А.В. данные ими в судебном заседании о том, что Смоличев О.Д. был трезв и оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ИДПС не имелось, суд считает их не состоятельными, данными в соответствии с позицией и намерением уйти от ответственности, сохранить за Смоличевым О.Д. право управления транспортными средствами, а также опровергаются показаниями свидетелей К.Д.И. и Ш.П.И., которые не заинтересованы в исходе дела. П.А.В. является знакомым и подчиненным Смоличева О.Д., что также ставит под сомнение объективность данных им показаний.
В ходе судебного заседания судом был просмотрен CD-диск, представленный Смоличевым О.Д., на котором имелись видеозаписи с регистратора его автомобиля. Однако, суд не принимает данные видеозаписи в качестве доказательств по делу, так как при составлении протоколов об административных правонарушениях Смоличев О.Д. не заявил о том, что у него имеется видеорегистратор и не просил о приобщении его записей к составленным протоколам. Доказательств того, что данные записи сделаны именно с принадлежащего ему видеорегистратора, который был установлен на автомобиле в дело не представлены. При просмотре записей установлено, что они не последовательны, доказательств того, что данные записи не подвергались монтажу в суд не представлено.
Согласно представленных суду копий дела об административном правонарушении в отношении Смоличева О.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от Смоличев О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление в законную силу не вступило.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабарова Т.Б. при предложении Смоличеву О.Д. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Смоличева О.Д. являются законными и обоснованными, а жалоба Смоличева О.Д. в этой части удовлетворению не подлежит.
В части доводов заявителя о признании действий инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабарова Т.Б. по направлению автомобиля на стоянку суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия) в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что заявителем оспариваются действия ИДПС ОГИБДД УВД России по г.Таганрогу Джабаровым Т.Б., выразившиеся в применении мер административного обеспечения в виде задержания транспортного средства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смоличева О.Д. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не прекращалось, однако, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке главы 25 ГПК РФ, так как отказ в их рассмотрении может повлечь за собой нарушение прав Смоличева О.Д. на судебную защиту его прав и свобод.
Судом установлено, что Смоличева О.Д. был отстранен от управления автомобилем и инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г.Таганрогу Джабаровым Т.Б. был составлен протокол № о задержании транспортного средства , которое согласно акта передачи было передано представителю для эвакуации на специализированную муниципальную стоянку.
Согласно статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Все указанные требования КоАП РФ при составлении инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г.Таганрогу Джабаровым Т.Б. протокола № о задержании транспортного средства были соблюдены.
Приказом МВД России от № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) (п. 147).
В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 Административного регламента).
Задержание транспортного средства были соблюдены было осуществлено инспектором ИДПС ОГИБДД УВД России по г.Таганрогу Джабаровым Т.Б., в связи с высказыванием Смоличева О.Д. намерения продолжить передвижение на автомобиле, что подтверждено сотрудниками полиции в ходе судебного заседания.
Поскольку водитель Смоличев О.Д. был отстранен от управления транспортным средством, а иное лицо для управления автомобилем представлено не было, то есть причина задержания не была устранена, у инспектора имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявления Смоличев О.Д. о признании незаконным действия инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабарова Т.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 246, 254-258 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Смоличев О.Д. о признании незаконным действий инспектора ИДПС ОГИБДД УВД России по г. Таганрогу Джабарова Т.Б., заинтересованное лицо: ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.
Судья
Таганрогского городского суда
Д.Л. Злобин
По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)