Решение № 2-1210/2015 2-1210/2015~М-211/2015 М-211/2015 от 5 февраля 2015 г. по делу № 2-1210/2015
№ 2-1210/15
Именем Российской Федерации
05 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лепетюх А.В.,
при секретаре Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водзинской Т.В. Ченцовой Л.Е., заинтересованные лица – Админитрация г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» г. Ростова-на-Дону, Колосова Н.И., о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании вынести распоряжение о создании комиссии,
Водзинская Т.В. и Ченцова Л.Е. обратились в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Водзинской Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на втором этаже дома литер Ченцова Л.Е. является нанимателем муниципальной квартиры № в том же доме. В квартире № зарегистрирована Колосова Н.И. Многоквартирный дом по ул. состоит из трех литеров: № построен в изношен на 70 %. В техническом паспорте МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние конструктивных элементов здания определено как ветхое. 14 октября 2011 г. в литерах № вследствие поджога произошёл пожар, в результате которого помещения в данных зданиях стали непригодны для проживания и до настоящего времени не эксплуатируются, литер № подвергся обрушению. ДД.ММ.ГГГГ года Межведомственная комиссия вынесла заключение № от о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения дома по проведении обследования технического состояния строительных конструкций строения специализированной проектной организацией с разработкой проектно-сметной документации на проведение мероприятий по усилению конструкций. Водзинская Т.В. и Ченцова Л.Е. не согласились с заключением, полагают его необоснованным, принятым вопреки постановленному судебному акту и с нарушением процедурных правил в незаконном составе. На основании изложенного просят признать заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону вынести распоряжение о создании городской межведомственной комиссии с целью нового обследования жилого дома литер для решения вопроса о пригодности указанного жилого дома для проживания с учётом экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта.
В судебное заседание заявители Водзинская Т.В. и Ченцова Л.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие заявителей в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Представитель заявителей Данченко А.В., действующий на основании доверенностей от 7.08.2012 г. № 2-1600 и от 12.09.2012 г. № 3Д-3227, в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить, дал аналогичные изложенным в заявлении пояснения.
В отношении заинтересованных лиц – Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону, Колосовой Н.И., надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.
В судебном заседании 03.02.2015 года представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Киселева Т.И. возражала против удовлетворения требований.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В силу п. 52 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., указано, что решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ.
Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по года постройки, состоит из литеров «№ Заявителю Водзинской Т.В. на праве собственности принадлежит квартира № № общей площадью расположенная на втором этаже лит. № в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (запись в ЕГРП № №). Семья заявителя Ченцовой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала по договору социального найма в квартире № расположенной на первом этаже лит. № что подтверждается справкой ООО «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо Колосова Н.И. является нанимателем квартиры № № также расположенной в лит. №
По данным технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома лит. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 69-70 %, техническое состояние конструктивных элементов здания ветхое.
14.10.2011 года в многоквартирном доме произошёл пожар, в результате которого повреждены литеры №
21.11.2011 г. Водзинская Т.В. обратилась в городскую межведомственную комиссию МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» с заявлением об оценке соответствия принадлежащего ей помещения установленным требованиям для проживания.
По результатам данного обращения комиссией составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. со следующими выводами: относительно помещений лит. « - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик в соответствие с требованиями вышеуказанного Положения; относительно литера № - о признании аварийным и подлежащим сносу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску Водзинской Т.В., Ченцовой Л.Е. к Администрации г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» г. Ростова-на-Дону заключение межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки жилого дома литер № признано незаконным. Суд обязал городскую администрацию вынести распоряжение о создании городской межведомственной комиссии с целью повторного обследования дома литер для решения вопроса о пригодности указанного жилого дома для проживания.
Данным судебным актом установлено, что оспариваемое решение комиссии принято без исследования вопроса об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта жилого дома литер № без составления проектной и сметной документации. Допущены процедурные нарушения в виде не привлечения к участию в работе комиссии Водзинской Т.В., не включения в члены комиссии представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, экологической и иной безопасности. В заключении не приведены мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки, не исследовано соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.
ДД.ММ.ГГГГ Водзинской Т.В. получен исполнительный лист серии № на принудительное исполнение судебного акта и предъявлен в территориальный отдел судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия по результатам рассмотрения решения суда и заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы . приняла новое заключение № № с аналогичными выводами относительно лит. № жилого дома по ул. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещений в соответствии с п. 47 Положения; проведении обследования технического состояния строительных конструкций строения специализированной проектной организацией с разработкой проектно-сметной документации на проведение мероприятий по усилению конструкций.
Суд оценивает данное решение комиссии как не отвечающее требованиям закона, противоречащее постановленному судебному акту и нарушающее права и интересы заявителей по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (п. 2).
В силу п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п.п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных факторов, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34).
В силу п. 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
В соответствии с п.п. 42, 43, 44, 46 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта РФ о результатах проведённых в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (п. 44).
Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (п. 46).
Как следует из материалов дела, в нарушение п. 38 Положения при вынесении оспариваемого решения вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительных работ жилого дома литер не исследовался. Между тем, согласно п. 38 Положения, без разрешения данного вопроса определить необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки невозможно.
Комиссия безосновательно сослалась на заключение судебной строительно - технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом в рамках гражданского дела № № которое выводов относительно экономической целесообразности ремонта не содержит. Согласно показаниям эксперта ФИО13 она проводила натурное обследование литера № в результате которого заключила о непригодности квартир данного дома для проживания, о неработоспособном и ветхом техническом состоянии здания. Физический износ, составлявший на ДД.ММ.ГГГГ год около 70%, существенно усугублен последствиями произошедшего пожара. С учетом года постройки исследуемого объекта ДД.ММ.ГГГГ его восстановление потребует существенных материальных и временных затрат, которые явно превысят действительную стоимость самого объекта, поскольку наряду с необходимостью восстановления поврежденных частей дома, необходимо также произвести укрепление несущих конструкций здания, замену коммуникаций, осушение подвала и комплекс иных работ. По мнению эксперта, восстановление жилого дома истцов с учётом требуемых вложений, экономически нецелесообразно (стр. 7 решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Экономическая целесообразность проведения восстановительных работ не исследована комиссией и ранее при вынесении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд и признал данное заключение незаконным.
Таким образом, вывод комиссии о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки не подтверждается техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ.
Кроме того, комиссией не проверено соответствие помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиенических нормативам, в том числе на содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона, источники шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата.
В оспариваемом заключении межведомственной комиссии также указано, что обследование жилого дома литер « комиссией не проводилось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, которые являлись сторонами по делу № решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
При новом заседании межведомственной комиссии изложенные в судебном решении выводы не учтены и во внимание не приняты. Муниципальный орган фактически проигнорировал судебный акт и допустил нарушения, аналогичные ранее установленным судом.
Суд также отмечает и нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, выразившиеся в следующем.
Согласно п. 7 Положения в состав комиссии включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно - эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из материалов дела, распоряжением и.о. главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № № утвержден состав городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, как видно из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ ни собственник обследуемого помещения, ни эксперты в заседании комиссии участия не принимали.
Таким образом, суд считает, что муниципальным органом ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него жилищным законодательством, а заключение комиссии не соответствует требованиям Положения от 28.01.2006 г. № 47, в связи с чем является незаконным, нарушающим жилищные права заявителей.
Суд также учитывает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ Администрацией г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент ЖКХ и энергетики» не представлено каких-либо доказательств в обоснование законности оспариваемого решения.
По изложенным основаниям суд считает заявление Водзинской Т.В. и Ченцовой Л.Е. подлежащим удовлетворению, признает заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязывает Администрацию г. Ростова-на-Дону вынести распоряжение о создании городской межведомственной комиссии с целью нового обследования жилого дома литер для решения вопроса о пригодности указанного жилого дома для проживания с учётом экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Требования Водзинской Т.В., Ченцовой Л.Е. – удовлетворить в полном объеме.
Признать заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ Городской межведомственной комиссии, назначенной распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания – незаконным.
Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону вынести распоряжение о создании городской межведомственной комиссии с целью повторного обследования жилого дома литер для решения вопроса о пригодности указанного жилого дома для проживания с учётом экономической целесообразности проведения его восстановительного ремонта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 г.
Судья А.В.Лепетюх